12-38/2014 от 20 августа 2014

Дело № 12-38/2014 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2014 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокрушина А.А.,

защитника Каракулова М.Г.,

рассмотрев жалобу Мокрушина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 11 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Мокрушин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мокрушин А.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что наложенное на него наказание необоснованно, дело было рассмотрено без участия его защитника, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Также считает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан, так как им медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. А освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, анализатор паров этанола был с установленным мундштуком. Инспекторам он пояснял, что выпил после бани безалкогольного пива.

Защитник Каракулов М.Г. поддержал доводы жалобы, указал, что нарушение права на защиту Мокрушина А.А. при рассмотрении дела в отсутствие защитника и нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили ее участвовать в качестве понятого, она согласилась. После чего она подписала какой-то протокол, но не поняла сути произведенный ею действий. При освидетельствовании Мокрушина А.А. на стояние опьянения она лично не присутствовала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часовна <адрес> края водитель Мокрушин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мокрушин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его запись « выпил бокал пива после бани, двигался…. (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для отстранения Мокрушина А.А. указаны признаки алкогольного опьянения(л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мокрушина А.А. составила в результате исследования - 0,32 мг/л, в акте имеется собственноручная запись лица "согласен" (л.д. 5);

контрольной лентой измерительного прибора с результатом освидетельствования 0,32 мг/л (л.д.4а).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Мокрушин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Каких либо возражений и замечаний по порядку прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мокрушин А.А. не выражал.

Вопреки доводам Мокрушина А.А. освидетельствование на состояние освидетельствования проводилось при понятых ФИО5 и ФИО6, о чем имеются их подписи в акте.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Мокрушина А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В жалобе заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без участия защитника лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данные доводы не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Мокрушина А.А. и его защитника Каракулова М.Г., о чем имеются судебные извещения на л.д. 29,30. Защитник Каракулов М.Г. в суд не явился, в материалах дела отсутствовали на момент рассмотрения дела какие-либо объективные данные об уважительности причин неявки защитника в судебное заседание. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, кроме того, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине невозможности участия защитника в судебном заседании (л.д.15,16,20,21,28).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мокрушина А.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника Каракулова М.Г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мокрушина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Мокрушину А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся у лица обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мокрушина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 11 июля 2014 года в отношении Мокрушина А. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись И.В. Кляусова