Дело № 2-312/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года Пермский край г. Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
при секретаре Жулановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шардину Р. В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее истец) и ответчиком к Шардиным Р. В. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 24,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору какого-либо обеспечения не оформлялось.
В соответствии с договором Шардин Р.В. должен был погашать кредит в установленные сроки и определенными долями. Для погашения кредитного обязательства в настоящее время платежи не вносятся. В связи с несвоевременной уплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Не смотря на предупреждения банка о погашении задолженности, заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты. Также истец просит взыскать с Шардина Р.В. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением в суме <данные изъяты>.
Представитель истца, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Шардин Р.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки были направлены заказными почтовыми отправлениями по адресу указанному в заявлении, а также по адресу регистрации подтвержденному справкой ОУФМС по Пермскому краю в Очерском районе. Судебные повестки возвращены суду оператором связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд отмечает, что осуществление лицом своих обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а так как ответчик корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации не интересуется, судебное извещение он не получил по причинам, не являющимся уважительными. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Шардина Р.В. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком к Шардиным Р. В. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 24,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, какого-либо обеспечения не оформлялось.
В соответствии с договором Шардин Р.В. должен был погашать кредит ежемесячно в установленные сроки и определенными долями, за нарушение условий кредитного договора стоны договорились об установлении неустойки размер которой определен п.п 3.1.5, 3.1.6 и 4.1 кредитного договора 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно, но не менее <данные изъяты>. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете. /л.д.7-15/.
В настоящее время платежи ответчикам не вносятся, за заемщиком числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6, 22/, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
На момент обращения с иском у ответчика Шардина Р.В. образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты.
Ответчик Шардин Р.В. в суд не явился. Возражений относительно расчета задолженности не представил. Сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Шардина Р. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты.
Взыскать с Шардина Р. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
Судья-
