Дело № 1-35/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Новоспасское 27 мая 2014 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Балукова А.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Киргизовой Е.В.
подсудимого Руденко А.В.
защитника - адвоката Дёминой Н.И., представившей удостоверение № 159 от 10.12.2002 года и ордер № 26 от 04.04.2014 года,
потерпевшей Р. В.М.
при секретаре Кузяхметовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руденко А.В., ****, ранее судимого:
-06.10.2009 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес. 16 дней;
-04.05.2012 года мировым судьей судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-29.11.2012 года мировым судьей судебного участка Новоспасского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 04.05.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено часть наказания по приговору суда от 04.05.2012 года этого же суда и к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 27.12.2013 года по отбытии срока,
-17.04.2014 года мировой судьёй судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, на 26.05.2014 года отбыл 10 дней исправительных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) года, около 23 часов 30 минут, Руденко А.В. находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи имущества из дома Р. В.М., расположенного по адресу: <адрес>.
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, (дата) года, около 23 часов 30 минут, Руденко А.В. подошёл к дому Р. В.М., расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошёл дом Р. В.М., с задней стороны вышеуказанного дома подошел к незапертой двери, ведущей во двор дома, прошёл через неё во двор. Затем, Руденко А.В., зная, что дома никого нет, подошел к двери, ведущей в сени дома, прошел через неё, подошёл к двери, ведущей в дом. Воспользовавшись тем, что дверь не заперта, Руденко А.В. незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Руденко А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел на кухню, где из морозильной камеры холодильника «Полюс», тайно похитил продукты питания: мясо свинины весом 4 килограмма, стоимостью *** рублей за один килограмм, общей стоимостью *** рублей, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете, стоимостью *** рублей. После этого в продолжение своего преступного умысла, Руденко А.В. подошел к деревянному шкафчику, висящему на стене, откуда похитил макаронные изделия «рожки» 1 килограмм, стоимостью *** копеек, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете, стоимостью *** рублей; макаронные изделия «гребешки» 1 килограмм, стоимостью *** копеек, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете, стоимостью *** рублей, затем, возвращаясь к выходу из кухни, подошел к креслу, откуда похитил картофель общим весом 15 кг, стоимостью *** рубля за один килограмм, общей стоимостью *** рублей, который находился в полиэтиленовом пакете чёрного цвета, стоимостью *** копеек. После чего с похищенным имуществом Руденко А.В. из дома Р. В.М. вышел тем же способом и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом Руденко А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Руденко А.В. потерпевшей Р. В.М. был причинён материальный ущерб на общую сумму *** копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий Руденко А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Руденко А.В., поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает его сущность, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Руденко А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании защитник - адвокат Дёмина Н.И. ходатайство подсудимого Руденко А.В. поддержала.
Государственный обвинитель Киргизова Е.В., потерпевшая Р. В.М. также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из предъявленного Руденко А.В. обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Руденко А.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Руденко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руденко А.В. ранее был судим за умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, судимости в установленном законом порядке не погашены, в течение года к административной ответственности он не привлекался.
На учёте у врача нарколога и психиатра в ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» Руденко А.В. не состоит.
По месту жительства администрацией МО Коптевское сельское поселение Новоспасского района, УУП МО МВД России «Новоспасский» Руденко А.В. характеризуется в целом отрицательно, отмечается, что Руденко нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села.
По месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Руденко А.В. в основном характеризуется удовлетворительно, отмечается, что Руденко имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел. Привлекался к работам по благоустройству территории, но требовал контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещал, старался делать правильные выводы. В обращении с представителями администрации был формально вежлив. По характеру малообщителен, неконфликтен, избирателен в контактах.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Руденко А.В. по делу, суд относит полное признание им вины в содеянном, чистосердечное раскаяние в совершённом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей причинённого материального ущерба путём возврата похищенного.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.
При назначении подсудимому Руденко А.В. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений.
С учётом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом общественной опасности и характера содеянного, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства по делу, суд назначает подсудимому Руденко А.В. наказание в виде лишения свободы, находя его исправление возможным исключительно в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому наказание в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, полагает возможным не применять к подсудимому Руденко А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Оснований для применения к подсудимому по данному делу положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому Руденко А.В. положений ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер и стоимость похищенного, личность подсудимого Руденко А.В., наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учётом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Руденко А.В. приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17.04.2014 года был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, на 26.05.2014 года Руденко отбыл 10 дней исправительных работ, в связи с чем, к наказанию по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подсудимому Руденко А.В. должно быть частично присоединено наказание по вышеуказанному приговору от 17.04.2014 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Руденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным Руденко А.В. приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17.04.2014 года, окончательно Руденко А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Руденко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области.
Срок наказания Руденко А.В. исчислять с 27.05.2014 года.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: прозрачный пакет с мясом свинины; полиэтиленовый прозрачный пакет с макаронными изделиями «гребешки»; полиэтиленовый прозрачный пакет с макаронными изделиями «рожки»; полиэтиленовый пакет чёрного цвета с картофелем, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшей Р. В.М., оставить последней по принадлежности; ботинки чёрного цвета на шнурках, возвращенные в ходе предварительного следствия Руденко А.В., оставить последнему по принадлежности; приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: А. Н. Балуков
