Именем Российской Федерации
п.г.т. Новоспасское 23 мая 2014 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Балукова А.Н.
при секретаре Кузяхметовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Ш.Н. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов Ш.Н. обратился в суд с уточнённым иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что (дата) на 344 км автодороги М-5 Урал (Москва-Челябинск), в направлении <адрес>, в результате столкновения транспортных средств произошло ДТП. Водитель К. И.Ф., управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, предпринял обгон попутного транспортного средства марки VOLVO, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением водителя С. А.А., по завершению которого, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №, с полуприцепом марки Шмитц S01, регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности истцу Хуснутдинову Ш.Н., под управлением водителя ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» М. В.В.. В результате столкновения виновник ДТП К. И.Ф. от полученных травм скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП К. И.Ф. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ № №.
В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Согласовав с ЗАО «СГ «УралСиб», истец организовал осмотр аварийного транспортного средства по определению стоимости восстановления транспортного средства VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №. Согласно заключения № от (дата) года, сделанного ИП В. М.Н., итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учётом износа составляет *** коп.. Лимит ответственности страховщика составляет *** руб., в остальной части причинённого вреда сумма в размере *** коп. должна быть возмещена в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом причинившим вред. Поскольку К. И.Ф. погиб, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
(дата) истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с приложением всех необходимых документов.
Истец просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по организации и проведению независимой оценки в размере *** руб. и отправке телеграммы в размере *** коп.
В судебное заседание истец Хуснутдинов Ш.Н. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Ш.Н. - Насырова Р.Ф. исковые требования полностью поддержала, в основном сославшись на вышеизложенные обстоятельства.
Представители ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие, указав, что иск Хуснутдинова Ш.Н. они не признают, поскольку выплата страхового возмещения не производилась истцу в связи с отсутствием и не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вплоть до полного отказа во взыскании. Считают снижение суммы штрафа допустимой, поскольку заявленный штраф несопоставим с заявленными последствиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.
Материалами дела установлено, что (дата) на 344 км автодороги М-5 Урал (Москва-Челябинск), водитель К. И.Ф., управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, предпринял обгон попутного транспортного средства марки VOLVO, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № под управлением водителя С. А.А., по завершению которого, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №, с полуприцепом марки Шмитц S01, регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности истцу Хуснутдинову Ш.Н., под управлением водителя М. В.В.. В результате столкновения виновник ДТП К. И.Ф. от полученных травм скончался.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) видно, что данное ДТП произошло полностью по вине водителя К. И.Ф., грубо нарушившего требования п.п. 8.1 ч. 1, 1.3, 1.4, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата) на 344 км автодороги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск), было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей К. И.Ф. и М. В.В.
Вина К. И.Ф. в совершении указанного ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю истца Хуснутдинова Ш.Х. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП К. И.Ф. - владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от (дата) года, срок действия договора страхования с (дата) по (дата) года. Следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Исходя из смысла ст. 7 Закона, в пользу одного потерпевшего может быть взыскано со страховой компании не более 120000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 руб.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона РФ, страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
В силу подп. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества размер страховых выплат определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Согласно п. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
Между тем, указанными Правилами, а также нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено последствий пропуска установленного 15-дневного срока извещения о ДТП в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока и отсутствия возможности обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно заключения № от (дата) по определению стоимости восстановления транспортного средства, составленного ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза», стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Хуснутдинову Ш.Н., без учета износа составляет *** коп., с учётом износа - *** коп.
При этом, из представленных материалов дела не следует, что истец Хуснутдинов Ш.Н., до организации данной экспертизы, обращался в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением по предусмотренной правилами форме, что он представил на осмотр повреждённый автомобиль и все необходимые документы.
При этом, по мнению суда, сам факт ДТП и направление телеграммы страховщику о вызове на осмотр автомобиля, по инициативе истца, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом вышеуказанных требований закона.
Поскольку истцом Хуснутдиновым Ш.Н. был нарушен установленный законом порядок извещения страховщика о ДТП, представлении страховщику бланка извещения о ДТП, необходимых документов, предъявления повреждённого автомобиля, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом Хуснутдиновым Ш.Н. о взыскании с ответчика расходов по организации и проведению независимой оценки в размере *** руб., и отправке телеграммы в размере *** коп.
В то же время, из материалов дела видно, что (дата) Хуснутдинов Ш.Н. предоставил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, другие документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В нарушение данных требований закона, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не произвело страховую выплату истцу Хуснутдинову Ш.Н., и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.
Доводы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что якобы выплата страхового возмещения не производилась истцу Хуснутдинову Ш.Н. в связи с отсутствием и не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик письменно предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр, не имеется, представитель истца Насырова Р.Ф. в суде данные обстоятельства также не подтвердила.
Поскольку ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были согласны с заключением эксперта по стоимости материального ущерба, и настаивали на проведении экспертизы, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от (дата) года, составленного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Хуснутдинову Ш.Н., по повреждениям, образованным в результате ДТП от (дата) года, по ценам на день проведения экспертизы составляет: -без учета износа - *** коп.; -с учётом износа - *** коп.
Расчёт стоимости годных остатков не производился, так как проведённым исследованием установлено, что в результате ДТП от (дата) года, не произошла полная гибель автомобиля VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №, экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения эксперта сторонами в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Хуснутдинова Ш.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
Из материалов дела видно, что виновник ДТП, которое произошло (дата) года, К. И.Ф. погиб от полученных травм.
Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа <адрес> Б. О.Н., наследственное дело в отношении К. И.Ф., (дата) года рождения, умершего (дата) года, не заводилось, соответственно, оснований для привлечения по настоящему делу наследников, принявших наследство после смерти К. И.Ф., не имеется.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истцом Хуснутдиновым Ш.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере *** руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учётом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., поскольку штраф в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.
По настоящему делу, по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», была назначена и проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила *** руб. Данных, свидетельствующих о перечислении лицами, участвующими в деле, в пользу экспертного учреждения этой суммы, в материалах дела не имеется.
С учётом удовлетворенных требований истца Хуснутдинова Ш.Н. о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Оснований для возложения на истца Хуснутдинова Ш.Н. какой-либо доли расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку данным заключением полностью подтверждены доводы истца о повреждении автомобиля в результате ДТП (дата) года, определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля VOLVOFH 13.480, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хуснутдинова Ш.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хуснутдинова Ш.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.05.2014 года.
Судья: А.Н. Балуков
