2-85/2014 от 12 сентября 2014

Дело № 2-85/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кладовщиковой Г.В.,

с участием ответчика Лапшиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Орловский социальный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетова А.А. к Лапшиной Н.П., Лапшину А.Ю., Лапшину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетова А.А. обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением с требованием о взыскании солидарно с Лапшиной Н.П., Лапшина А.Ю., Лапшина Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга – <данные изъяты>, пени (исходя из <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и Лапшиной Н.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лапшиным А.Ю., Лапшиным Ю.А. были заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми Поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3. кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления кредитором денежных средств на счет заёмщика в ОАО «Орловской социальный банк» №. Погашение кредита осуществляется путем списания средств со счета заёмщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику погашение кредита осуществляется по частям, дата платежа наступает <данные изъяты> числа каждого месяца.

Однако в нарушение ст.307 ГК РФ, а также вышеуказанных условий кредитного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж заёмщик осуществила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением Лапшиной Н.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с неё, а также с Лапшина А.Ю., Лапшина Ю.А. солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание о времени и месте которого был извещён надлежащим образом не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Лапшин А.Ю. и Лапшин Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. ДД.ММ.ГГГГ представили письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что срок для обращения в суд с требованиями к поручителям является пропущенным, так как договоры поручительства прекратили свое действие в ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали явно завышенным размер неустойки.

Неявка в судебное заседание представителя истца и ответчиков Лапшина А.Ю. и Лапшина Ю.А. при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Ответчик Лапшина Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно уплачивала кредит и проценты, задолженности не имела. Задолженность сформировалась не по её вине, а в связи с тем, что банки перестали осуществлять платежи и переводы на счет ОАО «Орелсоцбанк», банк не принимал мер по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, требований к поручителям не предъявлял. На основании изложенного считает, что размер неустойки и период ее взыскания подлежат уменьшению.

Выслушав ответчика Лапшину Н.П., изучив и проверив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и Лапшиной Н.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Орловский социальный банк» предоставляет Лапшиной Н.П. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, сроком с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а Лапшина Н.П. обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 35).

Согласно п.1.3. кредитного договора, выдача кредита производится путём зачисления кредитором суммы кредита на счёт заёмщика № после подписания кредитного договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счёта и зачисления их на счёт заёмщика №.

Из п.1.2 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет № денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заёмщика № в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита (п.1.5 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.4.1 кредитного договора).

Обеспечением возврата кредита, предоставленного заёмщику, и процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения расходов по принудительному взысканию является поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Лапшин А.Ю. и Лапшин Ю.А. обязуются полностью отвечать перед кредитором за исполнение Лапшиной Н.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1 и 1.3 договоров).

Факт получения Лапшиной Н.П. кредита в обусловленной договором сумме <данные изъяты> подтверждён выпиской по операциям на счёте № и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 29).

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Лапшиной Н.П. выполнил полностью, перечислив обусловленную сумму денежных средств.

Как следует из материалов дела, Лапшина Н.П. произвела погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> и процентов на него в сумме <данные изъяты>. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Н.П. свои обязательства по уплате суммы кредита и соответствующих процентов перед истцом надлежащим образом не исполняет (л.д. 29-34, 39).

В связи с тем, что Лапшиной Н.П. была допущена просрочка уплаты кредита и процентов на него, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитором был произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы непогашенного кредита и суммы просроченных процентов на него.

По условиям п. 2.3 кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судом, задолженность Лапшиной Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату кредита; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.40-43).

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщиком Лапшиной Н.П. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они действуют до полного погашения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору кредитор не предъявит к поручителя требования об исполнении данных обязательств (п.п. 4.1, 4.2).

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии с положениями ст.190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж должен производится заёмщиком не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Н.П. свои обязательства по уплате суммы кредита и соответствующих процентов перед истцом надлежащим образом не исполняет. Очередной платеж по кредитному договору должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заёмщик Лапшина Н.П. перестала производить платежи по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом возражений ответчиков, приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к поручителям Лапшину А.Ю. и Лапшину Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом достоверно установлено нарушение Лапшиной Н.П. условий кредитного договора и наличие задолженности по погашению кредита. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшиной Н.П., является законным и обоснованным.

При определении размера задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков относительно размера неустойки, а также то, что установленная договором неустойка (<данные изъяты> за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высокой, принимая во внимание длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности, превышение заявленной к взысканию суммы неустойки (<данные изъяты>) и суммы основного долга (<данные изъяты>), суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Орловский социальный банк» и взыскании с ответчика Лапшиной Н.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы, в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Орловский социальный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетова А.А. к Лапшиной Н.П., Лапшину А.Ю., Лапшину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Н.П. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Лапшиной Н.П. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Орловский социальный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Кирюхина