Дело № 2-406/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июля 2014 года п. Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Пузиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Оренбургский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Серенкову Е.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Серенкову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитный договор, Кредитное соглашение), в соответствии с которым Серенкову Е.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. Серенков Е.А. согласно данному кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательство по своевременному возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Серенкова Е.А. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Банк просил досрочно взыскать с Серенкова Е.А. в свою пользу ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Банком и Серенковым Е.А..
В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Серенков Е.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Серенкову Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней со дня, следующего за днем предоставления кредита под <данные изъяты> годовых. Серенков Е.А. взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплачивать проценты и выполнять иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные данным соглашением.
Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере <данные изъяты> исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из истории операций по кредиту усматривается, что Серенков Е.А. вносил платежи нерегулярно.
Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Серенкова Е.А. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Суд соглашается с расчетом цены иска, указанным Банком.
Пункт 1.12 Соглашения предусматривает, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности как по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом, что подтверждает законность требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требований в части расторжения кредитного договора указано, что период просрочки свыше 90 дней является существенным для кредитора, поскольку банк лишается получения тех выплат, на которые рассчитывал при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного соглашения было направлено ответчику Серенкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку требование о досрочном расторжении Кредитного соглашения и погашении кредита направлялось в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению кредитного соглашения была соблюдена кредитной организацией, и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного соглашения. Так, не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имеет право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении соглашения. При этом Банк не обязан доказывать получение уведомления о получении требования о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного соглашения заемщиком.
Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Серенкова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Серенковым Е.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Каменцова
Мотивированное решение принято 15 июля 2014 года.
Судья Н.В. Каменцова
