Гражданское дело № 2-654/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Нерчинский Завод 03 сентября 2014 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Норбоева Б.Д.,
представителя истца главы Администрации СП «Горно-Зерентуйское» Грешиловой О.С., выступающей на основании прав по должности,
ответчика Варич Н.А.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации СП «Горно-Зерентуйское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края (далее по тексту Администрация СП «Горно-Зерентуйское») к Варич ФИО24, Управлению Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о признании Варич Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и понуждении Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю снять Варич Н.А. с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация СП «Горно-Зерентуйское» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Варич Н.А., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края. С Варич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с несовершеннолетним сыном ФИО19 выехала с указанной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Бремя содержания указанного имущества лежит на ФИО8, который в качестве бывшего члена семьи Варич Н.А. (брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) продолжает проживать в указанной квартире совместно с женой ФИО4.
Просит признать Варич Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и понудить Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю снять Варич Н.А. с регистрационного учета.
Представитель истца Администрации СП «Горно-Зерентуйское» Грешилова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что администрацией подан данный иск на основании поступившего от ФИО8 заявления о просьбе снять Варич Н.А. с регистрационного учета.
Представитель ответчика УФМС по Забайкальскому краю Иванов А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на иск, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в иске в части понуждения УФМС по Забайкальскому краю снять Варич Н.А. с регистрационного учета он не согласен, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем требование к УФМС по Забайкальскому краю является производным от первоначально заявленных требований к Варич Н.А., поэтому удовлетворению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении иска в части понуждения УФМС России по Забайкальскому краю снять Варич Н.А. с регистрационного учета.
Представитель третьего лица ТП УФМС России по Забайкальскому краю ФИО7, выступающая на основании прав по должности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы отзыва ответчика УФМС по Забайкальскому краю на исковое заявление поддержала полностью. Оставила разрешение спора на усмотрение суда. В данное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Варич Н.А. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена переселиться в дом к матери по <адрес>1, где прожила на ДД.ММ.ГГГГ, так как совместная жизнь с ФИО8 не сложилась. Ранее у него был <данные изъяты>», однако комиссией врачей, согласно акту № ФИО8 признан здоровым, хотя таковым не является. Когда он употреблял спиртное, то мог сесть в углу дома и выть, как зверь, устраивал ссоры с рукоприкладством, пугал тем самым ребенка, водил служебный транспорт в состоянии алкогольного опьянения. Он злоупотреблял спиртными напитками, обижал несовершеннолетнего сына, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Она опасалась за жизнь ребенка, поэтому обратно в квартиру по <адрес>1 не вернулась, а вынуждена была уехать на время в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине без регистрации в ТПУ ФМС, так как ей необходимо было растить сына. ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что пыталась навести порядок в квартире, нанимателем которой являлась, выгоняла из неё сожительницу бывшего мужа, который в ходе злоупотребления спиртных напитков мешал соседям отдыхать в ночное время суток, однако сама же и понесла за это ответственность. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась по телефону в дежурную часть ОП по Нерчинско-Заводскому району с просьбой отправить сотрудников с целью усмирить ФИО8, устроившего в состоянии алкогольного опьянения дома скандал. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ФИО8, который в последствии закодировался и женился на ФИО8. Совместная жизнь с ФИО8 в спорной квартире была не возможна, так как он вел аморальный образ жизни, крушил дома всю мебель, кидал в неё ведра, справлял в доме нужду. После того, как ФИО8 закодировался, она пыталась вселиться, но он угрожал, говорил, что не впустит её и «свернет ей голову». Выселять она его, как бывшего члена семьи после развода не стала, так как пожалела. За коммунальные услуги не платила, так как в этой квартире не проживала и её туда никто не пускал, включая отца ФИО8 – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она платила арендную плату за земельный участок, на котором находится дом. ДД.ММ.ГГГГ арендную плату она не уплачивала по причине заключения договора аренды с ФИО8. Бывший муж сейчас не пьет (закодировался), сменил замок на двери, сделал в доме и надворных постройках ремонт, поэтому считает, что она потеряла право проживать в этой квартире. Однако судя по фотографии дома ДД.ММ.ГГГГ он тоже имел ухоженный вид. Она желает вселиться с сыном обратно в спорное жилое помещение, так как другого жилья в собственности не имеет. Для этого она не раз предпринимала попытки это сделать – собирала документы на приватизацию, оформила технический и кадастровый паспорта, обращалась в прокуратуру Нерчинско-Заводского района, Администрацию СП «Горно-Зерентуйское», к УУП ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО9 с просьбой посодействовать и помочь вселиться в квартиру, но все безрезультатно. Другого жилья в собственности, по договору социального найма она не имеет. Вещи, приобретенные в период брака в кредит, который выплачивает сама, она вывезла и складировала в доме по <адрес>1 в <адрес>, так как волновалась за их сохранность. Сейчас ей с сыном негде жить, она по-прежнему проживает у матери, работает вахтовым методом в ООО «Уров Золото», поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что препятствий в части пользования квартирой, где он в настоящее время проживает с женой ФИО8, он ФИО1 не чинил. Она по собственной инициативе еще до расторжения брака совместно с сыном ФИО19 выехала из жилого помещения, забрала оттуда все свои вещи и стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной (его другом). Из-за конфликтной обстановки в семье он злоупотреблял спиртным, имели место случаи домашних ссор с ответчицей. Бремя содержания квартиры (ремонт, отопление), арендную плату за земельный участок, начиная ДД.ММ.ГГГГ, он нес самостоятельно. ФИО1 в содержании квартиры, обеспечении её сохранности участие не принимала. После выезда ФИО1 из квартиры он действительно поменял замки, так как она приходила и требовала вернуть ей квартиру, а у него другого жилья нет. Он при этом ФИО1 не угрожал, а лишь сказал, что не впустит её в дом. Во время проживания ФИО1 в спорном жилом помещении он спиртное употреблял, но на сегодняшний день не употребляет вообще (закодировался). С приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает себя не виновным. Почему не обжаловал приговор, пояснить затруднился. Ни сына, ни бывшую жену он во время совместного проживания и после их развода, не обижал. Не впускает в квартиру ФИО1, так как она устраивает скандалы, требует выселиться из занимаемого жилья.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она вселилась в спорную квартиру в <данные изъяты>. ФИО8 на тот момент спиртное не употреблял. ФИО1 на протяжении всего времени её проживания в данной квартире пыталась заселиться в неё, но безрезультатно. Чинили препятствия заселению ФИО1 в квартиру они тем, что проживали в ней сами. Ответчица высказывала в её адрес прилюдно угрозы из-за того, что она проживает в принадлежащем ей доме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Варич Н.А. выселилась из дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и стала сожительствовать с другим мужчиной. С ДД.ММ.ГГГГ его сын жил один. Некоторое время сожительствовал с женщиной, которая склоняла его к распитию спиртных напитков. В доме на тот момент был беспорядок. После чего он выгнал эту женщину, сын закодировался и больше не употребляет спиртное. Варич Н.А. после того, как сын закодировался пыталась вернуться в дом, но они её не пустили, сын поменял замки. Он также содействовал в том, что бы ФИО1 не могла вернуться в квартиру, защищал сына, не давал ответчице пройти в дом.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 она живет на одной улице через два дома. С Варич Н.А. также знакомы, так как раньше тоже проживали по соседству. О конфликтах между ФИО8 и Варич Н.А. ей ничего не известно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 они являются коллегами по работе, с Варич Н.А. она также знакома, отношения ровные. ФИО8 состоит в браке с ФИО8, имеют совместную дочь. Варич она видела с другим мужчиной, думает это послужило поводом её выезда из спорного дома.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 они являются коллегами по работе, с Варич Н.А. она также знакома, отношения ровные. Со слов жителей села ей известно, что ФИО1 выехала из занимаемого ФИО8 дома добровольно. ФИО8 употреблял ранее спиртное, как все, но сейчас вообще не пьет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Варич Н.А. приходится ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с другим мужчиной, выехала из дома по <адрес> так как ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками и на этом фоне устраивал домашние скандалы с бывшей женой Варич Н.А.. Пыталась ли ФИО1 заселиться в спорное жилое помещение после того как ФИО8 закодировался, ему не известно. Тогда, когда ФИО8 не употребляет спиртное, он работает, занимается обустройством жилья. Варич Н.А. после того, как развелась с ФИО8 проживает с сыном у матери ФИО15. К нему, как к участковому ОП по Нерчинско-Заводскому району, Варич Н.А. с письменными жалобами на ФИО8 не обращалась, а лишь в устной форме жаловалась на него, что он обижал её, когда употреблял спиртное.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила, что Варич Н.А. является <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> с ФИО8, <данные изъяты> периодически злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в их семье происходили ссоры. Она была очевидцем, как ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ справил нужду в углу в доме, когда находился в очередном запое. Также он поступил находясь у неё дома. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 был буйным, пинал ногами двери. Как-то раз, он чуть не ударил таким образом дверью её. Из-за пьяного <данные изъяты> ФИО19 стеснялся приводить в дом друзей. Сейчас ФИО19 и Варич Н.А. проживают совместно с ней, так как другого жилья не имеют. До этого дочь пыталась устроиться в <адрес>, где прожила ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, но из-за отсутствия жилья вернулась обратно в <адрес>. Варич Н.А. пыталась приватизировать спорную квартиру, собирала документы, но так этого и не сделала. ДД.ММ.ГГГГ дочь привлекли к ответственности за то, что она пыталась навести порядок в занимаемом ФИО8 жилом помещении, так как от соседей поступали жалобы на ФИО8, который мешал отдыхать в ночное время суток.
Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела свидетель ФИО17 надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свидетель ФИО16 не извещен о времени и месте слушания дела по причине нахождения за пределами Нерчинско-Заводского района.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся: представителя соответчика УФМС по Забайкальскому краю, третьего лица ТП УФМС, свидетелей ФИО16, ФИО17, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, счел возможным принять решение по заявленному требованию при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Норбоева Б.Д., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП «Горно-Зерентуйское» и ФИО18 (после расторжения брака ФИО23) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>. Указанная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью СП «Горно-Зерентуйское». Варич Н.А. и ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем по настоящее время, забрала из квартиры все свои вещи, расходов по её содержанию не несет, проживает в том же населенном пункте в доме, принадлежащем матери по адресу: <адрес> Данные обстоятельства не опровергаются сторонами. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии № Согласно справке, выданной Администрацией СП «Горно-Зерентуйское» на основании похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ и сообщению ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинско-Заводском районе, копии паспорта на имя ФИО1, свидетельству № о регистрации по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: ФИО8 (<данные изъяты> ФИО8 (<данные изъяты> ФИО8), Варич Н.А., ФИО19 (<данные изъяты> Варич Н.А. и ФИО8).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Как пояснила в судебном заседании Варич Н.А., выезд из жилого помещения являлся вынужденным, из-за сложившихся неприязненных и конфликтных отношений с бывшим мужем ФИО8, злоупотреблявшим на тот момент спиртными напитками. После выезда ФИО8 сменил замок на входной двери, в каждый её приезд устраивал скандалы, отказывался впускать ФИО1 в дом, в чем ему помогал отец ФИО10, а через некоторое время стал проживать в квартире с ФИО8. Иного жилого помещения у Варич Н.А. в собственности нет, в настоящее время она временно проживает в домовладении матери.
При этом ФИО8 не отрицал, что сменил замки и не желает, чтобы Варич Н.А. проживала вместе с ним в одной квартире, в которой он сделал ремонт и несет бремя содержания спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Варич М.А. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, её выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а был связан с наличием конфликтных отношений, сложившихся между ней и ФИО8 из-за злоупотребления последним спиртными напитками, а в последствии из-за заключения брака с ФИО4 (после брака Башуровой). В связи с отсутствием работы по месту проживания она была вынуждена уехать в <адрес>, а после устроилась в ООО «Уров Золото», что подтверждено показаниями свидетеля (матери ФИО23) ФИО15, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, у ответчика отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, что подтверждено сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№
Доводы истца и третьего лица ФИО8 о добровольном, не носящем временного характера выезде ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что выезд Варич М.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшим мужем, тогда как ответчица на протяжении всего периода проживания вне спорной квартиры пыталась восстановить нарушенные права нанимателя жилого помещения, что подтверждено: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15; третьего лица ФИО8; решением Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к Администрации СП «Горно-Зерентуйское»; заявлением на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением прокурора Нерчинско-Заводского района по жалобе Варич Н.А.; справкой КГУП «Забайкальское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей изготовление по заказу Варич Н.А. технической документации на спорное жилое помещение; заявлением Варич Н.А. в адрес Администрации СП «Горно-Зерентуйское» от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в спорную квартиру; ответом Администрации СП «Горно-Зерентуйское» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Варич Н.А. о выселении; журналом регистрации входящей, исходящей документации по обращениям граждан Администрации СП «Горно-Зерентуйское»; приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе распития спиртных напитков мешал соседям отдыхать в ночное время суток, тогда как ФИО1 пыталась навести порядок в квартире по <адрес> и причинила ФИО21 физическую боль, за что была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.
Кроме того, со стороны ФИО8 ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждено показаниями несовершеннолетнего ФИО19, данными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО25. об определении порядка общения с ребенком, где ребенок пояснял, что когда они проживали совместно с отцом, тот злоупотреблял спиртным; приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г., которым ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО19, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; решением Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, согласно которому ФИО8 не отрицал факты чинения препятствий Варич Н.А. в пользовании вышеназванным жилым помещением.
Данные обстоятельства не оспаривались ФИО8, пояснившим, что он сделал ремонт в квартире и проживает в ней с другой семьей, другого жилья не имеет.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и арендной платы за земельный участок <данные изъяты>, на котором находится дом, не является основанием для признания её утратившей право пользования, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.
При этом суд принимает в качестве характеризующего ФИО8 доказательства акт №№ составленный врачами Областной психиатрической больницы № согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ после обследования в ОПБ № по линии РВК ему был поставлен <данные изъяты>». <данные изъяты>
В соответствии с п. п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что выезд нанимателя жилого помещения – ответчика Варич Н.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, на основании изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Администрации СП «Горно-Зерентуйское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края к Варич ФИО26, Управлению Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о признании Варич Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и понуждении Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю снять Варич Н.А. с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья - подпись
Копия верна: Судья В.А. Былкова
