Дело № 2-648/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием истца Полякова А.А.,
представителя ответчика ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» главного врача Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» о признании приказа в части сокращения должности «юрисконсульта» незаконным, понуждении главного врача ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» отменить приказ в данной части,
Установил:
Поляков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность юрисконсульта в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре, им исполнялись добросовестно, нареканий от руководства за весь период работы в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Решением Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности. Так как с середины ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем возник конфликт по поводу несвоевременной выплаты заработной платы, действий по оптимизации в ЦРБ и расходованию денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, считает сокращение должности «юрисконсульта» незаконным, носящим притворный характер. В штатном расписании, утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ его должность имеется. Так как в его должностные обязанности входит широкий объем работы, считает, что повода сокращать занимаемую им должность нет, и сокращение указанной должности является злоупотреблением главным врачом ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» своим правом. При том, что согласование с Министерством здравоохранения Забайкальского края носит формальный характер, так как предыдущие сокращения с министерством не согласовывались, а распорядителем бюджетных средств является работодатель.
Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности «юрисконсульта» незаконным, обязать главного врача ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» в данной части приказ отменить.
В судебном заседании истец Поляков А.А. иск и доводы, изложенные в нем, поддержал полностью, пояснив аналогичное изложенному в иске, дополнив, что находит сокращение должности «юрисконсульт» фиктивным, незаконным, так как в других учреждениях здравоохранения подобного сокращения не было, а его сокращают, как неугодного работника. Сокращение должности «юрисконсульт» является нецелесообразным. Тому подтверждение то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него была возложена обязанность контрактного управляющего, однако для исполнения указанных обязанностей в настоящее время принят на работу другой человек, что в очередной раз подтверждает его доводы по поводу незаконного сокращения занимаемой им должности и злоупотреблением главным врачом правом. Работа по контрактам осуществляется постоянно, а работник в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» принят временно. В первичной профсоюзной организации ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» он не состоит.
Представитель ответчика ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» Долгих Ю.В., выступающий на основании прав по должности, с исковым требованием Полякова А.А. не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, суду пояснил, что учреждение здравоохранение несет неоправданно большие расходы на управленческий аппарат, и с целью проводимой оптимизацией расходов на управленческий аппарат ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» по согласованию с Министерством здравоохранения Забайкальского края, им принято решение о сокращении не только должности «юрисконсульта», но и других должностей, в том числе ведущего специалиста отдела кадров, медицинского дезинфектора, столяра, слесаря, электрогазосварщика, начальника отдела кадров, машиниста по стирке белья, кроме того сокращено ряд штатных единиц <данные изъяты>, поэтому в настоящее время в <адрес> участковые больницы реорганизованы в ФАПы. Отношение к Полякову А.А.. как к человеку и работнику у него ровные, иначе он бы не повысил ему в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату до <данные изъяты>. Предвзятое отношение с его стороны к Полякову А.А. отсутствует. В большей степени сокращение численности штата и должностей в учреждениях здравоохранения Забайкальского края является инициативой Министерства здравоохранения, в связи с чем, сокращение должности юрисконсульта - одна из необходимых мер комплекса мероприятий по сокращению расходов. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на оказание услуг менеджера, в обязанности которого будет входить управление контрактами. В штат указанный работник в целях экономии включен не будет. При этом позицию в части сокращения штата поддержал Губернатор Забайкальского края К. Ильковский, что не противоречит с позицией Президента РФ. Считает, что его действия в общем русле проводимых реформ являются правомерными.
Согласно письменному отзыву ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» на исковое заявление Полякова А.А., сокращение должности юрисконсульта ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» является не единственным, в связи с оптимизацией расходов на управленческий аппарат по согласованию с Министерством Здравоохранения. В соответствии с протоколом рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ сокращению будут подвергнуты <данные изъяты> работников. При сокращении управленческого аппарата учитывалось, что в отделе кадров работает специалист с юридическим образованием. Предложить Полякову А.А. иную должность, соответствующую его образованию, не представляется возможным. В учреждении имеются лишь вакантные должности столяра, слесаря-сантехника.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника отдела кадров ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» и согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ её должность также подлежит сокращению. В отделе кадров занимает должность специалиста работник, который наряду с другим образованием, имеет юридическое образование и это также учитывалось при принятии решения о сокращении должности «юрисконсульта». Согласно должностной инструкции специалист отдела кадров не должен иметь юридическое образование, поэтому преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников в данном случае применимо быть не могло.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Сокращение численности или штата работников организации - основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренное положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, Поляков А.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» на должность юрисконсульта, что подтверждено трудовой книжкой истца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Трудовой договор, п. 8.1 которого предусматривает возможность расторжения трудового договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Приказом главного врача ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ должность «юрисконсульт» сокращена. В тот же день Поляков А.А., занимающий сокращаемую работодателем должность был ознакомлен с приказом, о чем также свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № Устава вышеназванного учреждения здравоохранения, его руководителем является главный врач, имеющий право на издание приказов, освобождение от должности работников учреждения, утверждение структуры и штатного расписания учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» назначен Долгих Ю.В..
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Долгих Ю.В., в соответствии с его полномочиями, определенными Уставом, следует, что в организации имелась сокращаемая должность «юрист-консультант».
Согласно штатному расписанию учреждения здравоохранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному тем же должностным лицом, после сокращения должность «юрист-консультант» отсутствует.
Судом при этом учитывается, что Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 г. N 230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерии при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", предусмотрена должность «юрисконсульт», а не «юрист-консультант», а также то, что Поляков А.А. был принят на должность юрисконсульта, поэтому разночтения в штатном расписании и в обжалуемом приказе не могут служить основанием для признания вышеназванного приказа в части сокращения должности юрисконсульта незаконным.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ работники должны быть предупреждены работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Надлежащим доказательством выполнения указанной обязанности работодателя является письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, адресованное определенному работнику и содержащее его подпись в получении, врученное не менее чем за два месяца до увольнения. В случае отказа работника от подписи уведомления необходимо в присутствии нескольких сотрудников организации составить соответствующий акт. Цель его составления - последующий вызов в суд подписавших акт лиц в качестве свидетелей вручения работнику уведомления.
Из представленного ответчиком уведомления следует, что Поляков А.А. был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
Ответчиком представлены доказательства того, что в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» отсутствует вакансия, соответствующая квалификации истца, в том числе нижестоящей квалификации, с учетом реальной возможности выполнять работником предлагаемую ему работу, его образования, опыта работы, в период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до рассмотрения данного спора судом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда работника.
Ответчиком представлено надлежащее доказательство указанной обязанности работодателя - копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности, занимаемой Поляковым А.А. с отметкой службы занятости о получении (с указанием даты получения), что также подтверждено сообщением ГУЗ «Центр занятости населения Нерчинско-Заводского района» от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым кодексом РФ - положениями ст. 82 - предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий (при возможности массовых увольнений - не позднее чем за три месяца).
Порядок учета мотивированного мнения профсоюза закреплен в ст. 373 ТК РФ. При не предоставлении выборным органом первичной профсоюзной организации мотивированного мнения в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а равно в случае предоставления мнения без указания мотивов, то есть без обоснования позиции по вопросу увольнения определенного работника, увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании установлено, что в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» создана первичная профсоюзная организация.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, председатель первичной профсоюзной организации ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» ФИО10 надлежаще извещена о предстоящем сокращении должности «юрисконсульта», в срок до ДД.ММ.ГГГГ возражений (согласие) относительно изложенных сведений не представила, что подтверждено сообщением председателя профкома от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес суда, тогда как в первичной профсоюзной организации истец не состоит, что освобождает работодателя от обязанности извещать профсоюз о предстоящем сокращении должности юрисконсульта.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из материалов дела следует, что должность «юрисконсульта» в штатном расписании числится одна, доказательств того, что в учреждении имеются должности с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями и требованиями к квалификации, истцом не представлено, поэтому при проверке обжалуемого приказа на его законность ст.179 ТК РФ применима быть не может.
При этом доводы истца относительно нецелесообразности, сокращения занимаемой им должности «юрисконсульта», суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании сокращения должности, суд не должен исследовать ни обоснованность, ни необходимость, ни целесообразность для работодателя оптимизации структуры организации (сокращение штата) или количества используемых для выполнения определенной работы лиц (сокращение численности), поскольку работодатель в силу п.6.3 Устава ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» вправе по своему усмотрению проводить организационно-штатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников. Необходимо лишь доказать, что сокращение в действительности имеет место быть.
По смыслу указанных норм, а также реализуя права, закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, изменять штатное расписание и начинать процедуру сокращения штата.
К доводам истца в части того, что должность «юрисконсульта» сокращена только в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» из-за неприязненного отношения работодателя по отношению к истцу, на исполнение обязанностей контрактного управляющего принят другой работник, соответственно можно судить о фиктивности сокращения штата, злоупотреблением работодателем право сократить должность, суд относится критически, поскольку решение о сокращении штата было принято работодателем самостоятельно, не зависимо от решений и действий руководителей других государственных учреждений здравоохранения Забайкальского края, и вызвано сложной экономической ситуацией, которая не позволила сохранить штат работников в полном составе именно в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», о чем также свидетельствуют: сообщения Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании изменений, вносимых в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должностей «юрисконсульта», «ведущего специалиста отдела кадров», «медицинского дезинфектора»; уведомления работников, занимающих данные должности от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении указанных должностей с отметками о их вручении; уведомление в адрес первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в адрес работника о сокращении должности электросварщика с подписью о вручении ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности электросварщика; сообщение в адрес первичной профсоюзной организации о сокращении должностей в <данные изъяты>. Центральной районной больнице № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по вопросам оптимизации деятельности учреждений здравоохранения Нерчинско-Заводского района; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению численности штата в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу № Устава ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» главный врач вправе заключать договора. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Долгих Ю.В. заключил договор на оказание услуг менеджера с ФИО11 В штатных расписаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера отсутствует, что не может служить основанием для признания действий работодателя, связанных со злоупотреблением работодателем им правом.
Проверяя доводы истца о наличии факта дискриминации и личном преследовании истца со стороны работодателя, злоупотребления работодателем правом посредством вынесения приказа о сокращении занимаемой Поляковым А.А. должности, суд на основании анализа доказательств по делу, с учетом понятия термина "дискриминация", содержащейся в ст. 3 Трудового Кодекса РФ, установил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Поляковым А.А. в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в действиях представителя ответчика не усматривается злоупотребления правом. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору Полякову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Долгих Ю.В. была установлена заработная плата значительно выше той, которая предусмотрена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о предвзятом отношении работодателя к работнику и его дискриминации. Ссылка истца на протокол судебного заседания и решение суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков А.А. восстановлен в должности юрисконсульта, также является несостоятельной, так как указанными решением и протоколом не установлено факта конфликтных взаимоотношений сторон, в частности, дискриминации истца, а установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания – увольнения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности «юрисконсульта» ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» не противоречит закону и вынесен ответчиком в пределах его полномочий, предоставляя возможность начать процедуру сокращения штата и как таковой не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку является административными актом в сфере управления учреждением, поэтому оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, соответственно иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Полякова ФИО9 к ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности «юрисконсульта» незаконным, понуждении главного врача ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» отменить приказ в данной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Копия верна: Судья
Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.
