Гражданское дело № 2-605/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Нерчинский Завод 22 августа 2014 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Забайкальского края, Игнатович М.В., по доверенности №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьев И.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием к прокуратуре Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, мотивируя тем, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем, в отношении него была избрана, а после неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, где подвергался изнурительным переездам из ИВС в СИЗО и обратно в течение длительного времени, что также повлияло на отношение к нему со стороны жителей <адрес>, как к антисоциальной личности, склонной к уничтожению чужого имущества, тогда как им это преступление не совершалось, из-за чего он также испытывал переживания. После отмены приговора Нерчинско-Заводского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня вынесения постановления Забайкальским краевым судом, согласно которому он должен был отбывать наказание по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ в исправительной колонии, но по вине прокуратуры Нерчинско-Заводского района, он вынужден был находится в помещении камерного типа.
Просил взыскать с прокуратуры Нерчинско-Заводского района компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу судом в ином составе истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации.
Определением судьи Былковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к своему производству в связи с уходом судьи Скубьевой С.А. в очередной отпуск.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена прокуратура Забайкальского края.
Истец Астафьев И.А. в судебное заседание не явился, так как отбывает по приговору суда наказание в <адрес> по Забайкальскому краю. О времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В ходатайствах направленных истцом ранее, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство истца о его личном участии в судебном заседании не заявлялось.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Горковенко Е.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором с заявленным исковым требованием не согласилась, мотивируя тем, что Астафьевым И.А. не представлено доказательств в подтверждение перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.30 с.2 ст.167 УК РФ, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты>. Учитывая индивидуальные особенности лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, просила в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме ввиду недоказанности и необоснованности.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя ответчика, суд с учетом позиции лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края – прокурор Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В., по доверенности, в судебном заседании против частичного удовлетворения заявленного искового требования не возражал. При определении размера компенсации морального вреда, просил суд учесть требования разумности и справедливости, а также то, что под стражей Астафьев И.А. содержался за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, по этой же статье он был осужден и признан виновным, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Заслушав представителя третьего лица, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Астафьева И.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в отношении Астафьева И.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, тогда же он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев И.А. привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Астафьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела по обвинению Астафьева И.А. в совершении вышеназванных преступлений соединены в одно производство, тогда же ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерчинско-Заводского районного суда он был признан виновным в инкриминируемых ему деяниях и с применением ч.3 ст.69 УК РФ подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения Астафьева И.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В части осуждения по п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ приговор оставлен без изменения (к отбытию <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Согласно материалам дела, срок содержания Астафьева И.А. под стражей постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края уголовное дело (уголовное преследование) в отношении истца, обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ прекращено, в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения по основанию отсутствия состава преступления, то есть по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев И.А. обратился в суд с вышеназванным требованием.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении данного гражданского дела суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, что имеет место быть в данном деле.
Согласно положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, возникновение у лица права на реабилитацию четко определено действующим законодательством, поэтому довод представителя ответчика относительно того, что в удовлетворении иска Астафьеву И.А. в отношении которого незаконно осуществлялось уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, следует полностью отказать, является несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права, соответственно истец имеет право на реабилитацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность уголовного преследования, характер и степень тяжести предъявленного обвинения, применение к истцу меры пресечения.
В период предварительного следствия и судебного разбирательства по обвинению Астафьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть мера пресечения ему изначально была избрана в связи с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ (за преступление относящиеся к категории тяжких), а не по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ; протоколом задержания подозреваемого по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ Астафьева И.А.; постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьева по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. Одновременно согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении, Астафьев И.А. участвовал в процессах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд склонен согласиться, поскольку в одном уголовном деле рассматривалось два состава преступлений, за одно из которых истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. При этом суд находит предъявленную Астафьевым И.А. сумму ко взысканию чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеющей, так как в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Между тем, тот факт, что после вынесения судом приговора по п. «» ч.2 ст.131 УК РФ при отсутствии незаконного осуждения по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ Астафьев И.А. содержался в помещении камерного типа и не этапировался в исправительную колонию, учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, однако не может служить основанием для его увеличения.
Доводы Астафьева И.А. о том, что за незаконное обвинение его в покушении на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога он длительное время переживал по поводу отношения к нему со стороны жителей <адрес>, как к антисоциальной личности, суд относится критически, поскольку в том же населенном пункте, в тот же день им было совершено более тяжкое преступление против половой неприкосновенности – изнасилование, за которое он был признан виновным, и переживаний по поводу отношения к нему со стороны жителей <адрес> за совершение противоправного деяния, за которое признан виновным, как следует из протокола судебного заседания и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не испытывал.
Поскольку законом предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Астафьев И.А. на момент привлечения к ответственности по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ являлся лицом, ранее судимым за преступления небольшой и средней тяжести.
Ссылки на то, что в процессе незаконного уголовного преследования заявитель был подвергнут лишениям, в частности возможности справить нужду в процессе переезда из ИВС в СИЗО, материалами дела не подтверждены.
Довод заявителя о том, что незаконное уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, состоятельным не признается, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истцом не представлено, материалами дела не подтверждено. Кроме того, обстоятельство законного осуждения п. б ч.2 ст.131 УК РФ также вызывает нервные волнения, потрясения, стрессы, которые в конечном итоге влияют на состояние здоровья в целом, поэтому оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья истца, в том случае, если такое ухудшение имело место, было связано именно с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, не имеется.
При этом суд находит доводы, на которые ссылается заявитель о незаконности содержания его в ИВС и СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как основание для взыскания большей суммы компенсации морального вреда, несостоятельными, поскольку в следственном изоляторе он находился на законных основаниях, в связи с расследованием органами предварительного следствия и последующим рассмотрением судом в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.131 УК РФ, по которому он был признан виновным.
Плохие условия содержания под стражей не лишают Астафьева И.А. возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о компенсации морального вреда, причиненного плохими условиями содержания под стражей. При рассмотрении такого заявления судом будут обсуждены доводы истца об условиях содержания его под стражей, которые, по его мнению, причиняли ему нравственные либо физические страдания.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Астафьева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Астафьева ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья - подпись
Копия верна: Судья В.А. Былкова
