Дело №12-79/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Муравленко Ямало-Ненецкого 07 августа 2014 года
автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серова И.Е., его защитника Елисеевой М.Г., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серов И.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серов И.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 09 июля 2014 года Серов И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Серов И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не он, а его друг – О., который был вызван мировым судьей в судебное заседание и дал показания, подтверждающие позицию Серов И.Е. Также не согласен с показаниями инспектора ДПС, который смог увидеть и опознать водителя в тёмном салоне автомобиля, который на большой скорости проехал мимо него. Ссылается на показания свидетеля В., который не смог пояснить, кто именно находился за рулем автомобиля. В связи с чем, просит отменить постановление и.о. мирового судьи №1 города Муравленко от 09 июля 2014 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Серов И.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор ДПС К. не мог видеть его в машине за рулём, так как не он управлял транспортным средством, а его друг О. Когда К. подошёл к нему, то спросил, чей автомобиль, а не кто им управлял, на что ответил, что автомобиль принадлежит ему. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не он управлял автомобилем, соответственно не он был водителем.
Защитник Елисеева М.Г. в судебном заседании поддержала доводы Серов И.Е., пояснив, что вина его подтверждается только показаниями свидетеля К., который является сотрудником ОМВД России. Свидетель В. указал только на факт того, что приехал автомобиль и из него вышли двое молодых людей. Кто конкретно и с какого места автомобиля выходил, не показал. Других доказательств суду не предоставлено. Серов И.Е. отрицает факт управления транспортным средством, поэтому все сомнения должны толковаться в его пользу. Объективных доказательств его виновности не имеется, видеозапись с камер наблюдения, которая подтвердила бы, что именно Серов И.Е. выходил из салона автомобиля с места водителя, не была предоставлена суду.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что хорошо запомнил лицо, которое управляло автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как время было утреннее, около 06 часов, к тому же в мае «белые ночи». Запомнил по чертам лицам. Когда он потребовал остановиться, то водитель Серов И.Е. не выполнил его законные требования и проехал рядом с ним на расстоянии около полутора метров, при этом он оказался по левую сторону автомобиля, то есть, где находится место водителя транспортного средства. В связи с чем отчётливо запомнил Серов И.Е. Помимо него в автомобиле находился еще один парень, сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье. Перепутать их невозможно, так как Серов И.Е. более плотного телосложения, со светлыми волосами, а пассажир был с тёмными волосами и худощавого телосложения. Принимая во внимание, что он хорошо запомнил по чертам лица водителя, то когда увидел Серов И.Е. и О. около детской музыкальной школы, то сразу подошёл к Серов И.Е., как к водителю транспортного средства, которому и предъявил законные требования объяснить причину не остановки транспортного средства, а потом требование пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания специальных технических средств.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Серов И.Е. ДД.ММ.ГГ в 05 часов 55 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Серов И.Е. имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснения роговицы глаз, невнятную речь, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), которые устанавливают основания для направления лица на медицинское освидетельствование.
Направление водителя Серова И.Е. на медицинское освидетельствование на установления состояния опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Серов И.Е. отказался в присутствии понятых Д. и Ф., в связи с чем, в отношении Серов И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортом сотрудника ИОВДПС ОМВД России по городу Муравленко К., объяснением В., показаниями свидетелей.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко действиям Серов И.Е. дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения Серов И.Е. к административной ответственности соблюдена.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Серов И.Е., судом установлено, что Серов И.Е. ДД.ММ.ГГ в 05 часов 55 минут, управляя транспортным средством, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показаниям свидетеля О., подтверждающего доводы Серов И.Е. о том, что управлял транспортным средством О., а не Серов И.Е., судом первой инстанции дана правильная оценка, с учётом материалов дела и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд соглашается с оценкой данных обстоятельств.
Свидетель О. привёл указанную версию Серов И.Е. лишь в судебном заседании, до этого ни Серов И.Е., ни О. о данных обстоятельствах не указывали, хотя каждый из них имел такую возможность, находясь на месте задержания. Помимо прочего, нельзя исключить заинтересованность в исходе дела свидетеля О. в пользу Серов И.Е., так как он является ему другом, что следует из их показаний.
Мировой судья правильно дала оценку показаниям свидетеля К., указав, что не доверять его показаниям у суда нет оснований. Суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции, так как показания свидетеля К. последовательны и логичны, судом не установлены противоречия в его показаниях с другими исследованными доказательствами, у свидетеля К. судом не установлены причины для оговора Серов И.Е.
Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял О., суд признаёт несостоятельными.
Доводы Серов И.Е. и защитника Елисеевой М.Г. о том, что суду не предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, которая бы подтверждала бы виновность Серов И.Е. в административном правонарушении, суд признаёт голословными, так как виновность Серов И.Е. установлена исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены каждое в отдельности и в своей совокупности, и которых достаточно для признания Серов И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения Серов И.Е. к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2014 года в отношении Серова И.Е. не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Серова И.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья (подпись) А.Н. Матюшенко
Копия верна
Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко
Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-418/2014 в томе №1 судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа
