ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г.Муравленко 07 августа 2014 года
 

    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е.,
 

    подсудимого Баганова Г.М.,
 

    защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ года,
 

    при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела №1-89/2014 в отношении:
 

    Баганов Г.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Баганов Г.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 

    ДД.ММ.ГГ не позднее 21 часа 30 минут Баганов Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>». Проезжая участок, расположенный на <адрес> указанной автодороги, в районе перекрестка с автодорогой ведущей в город Муравленко, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, проявил невнимательность и неосторожность, не выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>- П. получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей таза (верхней ветви лобковой кости и седалищной ветви) справа со смещением, разрыва лобкового симфиза, деформации тазового кольца, разрыва уретры, забрюшинной гематомы (скопления крови в забрюшинном пространстве), которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 

    В ходе проведения судебного заседания Баганов Г.М. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.
 

    Государственный обвинитель и потерпевший (т.1 л.д.142-144, 169) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 

    За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 

    Суд считает, что обвинение Баганов Г.М. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия Баганов Г.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 

    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Баганов Г.М. не состоит (т.1 л.д.137).
 

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
 

    По месту жительства подсудимый характеризуются с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении Баганов Г.М. в ОМВД России по г.Губкинскому не поступало (т.1 л.д.139).
 

    В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений.
 

    В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
 

    С учетом изложенного, а также требований ч.1 ст.56 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного впервые неосторожного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Баганов Г.М. за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
 

    Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит целесообразным установление Баганов Г.М. ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время.
 

    Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Баганов Г.М. назначается в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 

    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, надлежит вернуть законному владельцу З.; автомобиль <данные изъяты> г/н № следует вернуть законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 

    Гражданский иск по делу не заявлен.
 

    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г. осуществлявшей защиту подсудимого в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Баганов Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.
 

    В период ограничения свободы установить Баганов Г.М. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Губкинский, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
 

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баганов Г.М., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- автомобиль <данные изъяты> №, возвратить законному владельцу З.; автомобиль <данные изъяты> г/н № возвратить законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 

    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.
 

    Председательствующий А.А.Аверьянов