1-92/2014 от 11 августа 2014

Дело № 1-92/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 11 августа 2014 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л., подсудимой Пуртовой М.А., защитника – адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Пуртова М.А., <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пуртова М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ не позднее 16 часов Пуртова М.А. находилась в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь - П., где у нее возник прямой умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими П..

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ не позднее 17 часов 30 минут, Пуртова М.А. заведомо зная о том, что дочь хранит кошелек в кармане куртки, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, в том, что ее преступных действий никто не видит, с прямым умыслом и корыстной целью, тайно незаконно и безвозмездно изъяла из куртки не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие П., причинив тем самым последней значительный имущественный вред. После хищения, Пуртова М.А. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пуртова М.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой материальный ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий к Пуртова М.А. она не имеет. Ходатайство заявила добровольно и осознано.

Подсудимая Пуртова М.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Сулейменов К.А. поддержал ходатайство потерпевшей П., просил уголовное дело в отношении подсудимой Пуртова М.А. прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Пуртова М.А. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила вред потерпевшей полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Волчихин И.Л. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что Пуртова М.А. характеризуется с отрицательной стороны и злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершила в отношении своей дочери.

Суд, изучив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении Пуртова М.А. в связи с примирением сторон, поскольку Пуртова М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судима, соответственно преступление совершила впервые; потерпевшая П. ходатайствует об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как Пуртова М.А. загладила причинённый ей вред путём возмещения похищенного имущества, принесла свои извинения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства; раскаялась в содеянном и осознала последствия совершённого ею преступления; на учётах у врача психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», что не препятствует суду принять решение о прекращении уголовного дела.

Суд, принимая решение, в силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что подсудимая Пуртова М.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшей П. ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо передать законному владельцу – П.; конверт со следами рук и дактокарту на имя Пуртова М.А. на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту Пуртова М.А. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу части 5 статьи 50 и части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Пуртова М.А. и прекратить уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пуртова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек передать законному владельцу П.; конверт со следами рук и дактокарту на имя Пуртова М.А. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через Муравленковский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.Н. Матюшенко

Копия верна:

Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-92/2014 в томе №1, Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа