№ 9/21467
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 14 августа 2014 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшина А.А.,
подсудимого: - Качаева Ростислава Вадимовича,
защитника: - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 0002042 от 05.08.2014 года,
при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,
с участием потерпевшей: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: п
Качаева Ростислава Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним-техническим образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого Моздокским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, которое полностью не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Качаев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
25 июня 2014 года, в 04 часа 46 минут Качаев Р.В. находясь на прилегающей территории с тыльной стороны ресторана <адрес>», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> РСО-Алания, через незапертую дверь, прошел в коридор, а затем проник в помещение раздевалки обслуживающего персонала. Пребывая в указанном помещении, Качаев Р.В., увидел лежащую на диване женскую лаковую сумку черного цвета и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение каких-либо материальных ценностей, находящихся в этой сумке.
Реализуя задуманное, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, Качаев Р.В. в 04 часа 47 минут похитил из указанной сумки денежные средства в сумме 8.000 рублей, принадлежавшие гр. ФИО3, после чего скрылся с места совершения преступления.
Похищенными денежными средствами Качаев Р.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного расследования действия Качаева Р.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Алешин А.А., после оглашения обвинения, предъявленного Качаеву Р.В., просил исключить из него квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение».
Частичный отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что как следует из описания преступления, Качаев Р.В. незаконно проник в служебные помещения ресторана «<адрес> не с целью хищения какого-либо ценного имущества. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3, возник у подсудимого Качаева Р.В., непосредственно в момент уже его пребывания в помещении раздевалки указанного ресторана.
В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного Кодекса РФ, если деяния подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного Кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном акте.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
Учитывая, что для решения вопроса об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд исключает из обвинения Качаева Р.В. квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение», в остальном обвинение остается без изменения.
В судебном заседании подсудимый Качаев Р.В. в присутствии своего защитника, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением изложенным в описательной части настоящего приговора и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого Качаева Р.В. - адвокат Третьяк А.С. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Качаев Р.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий к Качаеву Р.В., не имеет, последний в полном объеме возместил причиненный ей материальный и моральный вред, наказание просила определить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшин А.А. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Качаевым Р.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Качаев Р.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Качаеву Р.В. не превышает десяти лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Качаева Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Качаева Р.В. органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении Качаеву Р.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Качаева Р.В. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Качаев Р.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Качаеву Р.В. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного совершенным преступлением потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Качаеву Р.В. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Качаев Р.В.: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит; не работает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; судим.
ДД.ММ.ГГГГ года, Качаев Р.В. осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, которое является полностью не отбытым, на момент вынесения настоящего приговора (согласно ответа УИИ по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № 16/19/9).
Учитывая, что преступление, по которому Качаев Р.В. осуждается по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом полного признания вины и раскаяния Качаева Р.В. в содеянном, суд считает, что наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть назначено путем именно частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств совершения Качаевым Р.В. преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию, на менее тяжкую.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Качаева Р.В. от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Качаеву Р.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Качаевым Р.В. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание его явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая имущественное положение Качаева Р.В. отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление.
Оснований, предусмотренных ст. 97 УКПК РФ, для избрания в отношении Качаева Р.В. до вступления приговора в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Качаевым Р.В., в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания, по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за исполнением наказания Качаевым Р.В., необходимо возложить на филиал <адрес> ФКУ УФСИН России по РСО-Алания.
В срок назначенного Качаеву Р.В., наказания, в соответствие со ст.ст. 71,72 УПК РФ, следует зачесть время его предварительного содержания под стражей в условиях ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей, восьми часам обязательных работ.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу: пару спортивных тапочек «Найк», выдать гр. Качаеву Р.В. сняв с них все ограничения по распоряжению, след подошвы обуви, имеющийся на отрезке дактилоскопической пленки № 2, следует оставить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Качаеву Р.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Третьяк А.С. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Качаева Ростислава Вадимовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком в 260 часов и окончательно определить Качаеву Ростиславу Вадимовичу наказание в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Качаевым Р.В. - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания, по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
В срок назначенного Качаеву Р.В., наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей в условиях ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей, восьми часам обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания Качаевым Р.В., возложить на филиал <адрес> ФКУ УФСИН России по РСО-Алания.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пару спортивных тапочек «Найк», - выдать гр. Качаеву Р.В. сняв с них все ограничения по распоряжению, след подошвы обуви, имеющийся на отрезке дактилоскопической пленки № 2, - оставить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Третьяк А.С. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий С.А. Козлов
