1-38/14 от 06 августа 2014

Уголовное дело № 1-38/14 (23125213)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Ильчук М.А., Седневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевших Голигузова А.А., Баранова И.И. (мл.),

подсудимого Божинского Д.А.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № 1464,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/14 (23125213) в отношении

БОЖИНСКОГО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, сожительствующего без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, официально нетрудоустроенного, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «эпилепсия», содержащегося под стражей, с учетом времени задержания, с 21 декабря 2013 г., ранее судимого:

21 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ (07 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Божинский Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2013 г. около 02 час. 30 мин. в <адрес>а<адрес> Божинский Д.А. шел по <адрес>, где на перекрестке с <адрес>) увидел своего знакомого Голигузова А.А., у которого в левой руке, опущенной вниз, находился принадлежащий Баранову И.И. (мл.) пневматический пистолет «<данные изъяты> Подойдя к Голигузову А.А., Божинский Д.А. увидел указанный пистолет, и в этот момент у Божинского Д.А. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение указанного пистолета у Голигузова А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Божинский Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от Голигузова А.А. передать ему указанный пневматический пистолет, однако Голигузов А.А. на требования Божинского Д.А. ответил отказом, в связи с чем Божинский Д.А., желая довести до конца свой преступный умысел, решил применить к Голигузову А.А. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, для чего схватил одной рукой ствол пистолета, находившегося в левой руке Голигузова А.А., а другой рукой нанес один удар по лицу Голигузова А.А., причинив тому физическую боль. Голигузов А.А. после этого упал на землю, а Божинский Д.А., преодолевая сопротивление Голигузова А.А., с силой выдернул из руки Голигузова А.А. и открыто похитил принадлежащий Баранову И.И. (мл.) пневматический пистолет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., при этом Божинский Д.А., вырывая пистолет, причинил Голигузову А.А. выступающей частью пистолета повреждение в виде ссадины второго пальца левой кисти, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2014 г. № 8, в силу п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Противоправно завладев имуществом Баранова И.И. (мл.), Божинский Д.А. скрылся с места происшествия, получив тем самым возможностью распоряжаться похищенным пневматическим пистолетом по своему усмотрению.

Подсудимый Божинский Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указал на то, что корыстного умысла на завладение пневматическим пистолетом у него не было, он лишь хотел обезопасить себя, Долгаеву Л.Н. и Голигузова А.А. от действий последнего, поскольку Голигузов А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был вооружен, направил в область его (Божинского Д.А.) головы пистолет, который выглядел, как боевой пистолет ТТ, при этом он (Божинский Д.А.) понимал, что действует самоуправно, но другого выхода в создавшейся ситуации у него не было, его вина заключается лишь в том, что своевременно не обратился с заявлением на Голигузова А.А. в полицию. Голигузов А.А. на следствии дал несоответствующие действительности показания, поскольку ему угрожали, что возбудят в отношении него уголовное дело за угрозу убийством, если тот не даст нужные показание на него (Божинского Д.А.). Расследование по настоящему делу было инициировано начальником ОП № 1 МО МВД «России» ФИО7, а не Голигузовым А.А., и лишь по тому основанию, что он (Божинский Д.А.) написал заявление на ФИО7 за то, что тот избил его в отделении полиции дубинкой, пытался совершить с ним насильственные действия сексуального характера. Надлежащей юридической помощи на следствии ему не оказывалось, защитник Реутский С.М. совместно со следователями ФИО9 и ФИО10 обманным путем вынудили его (Божинского Д.А.) дать признательные показания, которые не соответствуют действительности. Реутский С.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела находился в состоянии алкогольного опьянения, а от услуг указанного защитника он не отказывался, чтобы не усугублять свое положение. ФИО9 и ФИО10 препятствовали ему на очных ставках задавать вопросы Голигузову А.А. и Долгаевой Л.Н. Неоднократно за период нахождения под стражей к нему применялись пытки с целью заставить отказаться от заявления в отношении ФИО7 и от изобличающих ФИО7 показаний, и такие действия вынудили его также сознаться в отношении инкриминируемого деяния. ФИО9 и Реутский С.М., когда он (Божинский Д.А.) показывал им следы от побоев, полученных на «пресхатах», на это никак не реагировали, лишь убеждали его признаться в совершении преступления в отношении Голигузова А.А. Никакого вреда от действий Голигузова А.А. ему причинено не было, в связи с чем он, отобрав у Голигузова А.А. пистолет, с заявлением в органы полиции не обращался. Намерений обратить изъятый у Голигузова А.А. пневматический пистолет в свою пользу у него (Божинского Д.А.) не было, а потому после первого телефонного звонка он вернул Баранов И.И. (мл.) указанное имущество.

Излагая свои доводы по существу предъявленного обвинения, подсудимый Божинский Д.А. указал на то, что 25 ноября 2013 г. около 02 часов ночи он на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> увидел своего одноклассника Голигузова А.А., рядом с которым стояла Долгаева Л.Н., при этом в руках у Голигузова А.А. находился пистолет, который был похож на боевой пистолет ТТ, и, видя это, он решил подойти к Голигузову А.А., узнать, почему он стоит с пистолетом в руках. Подойдя к Голигузову А.А., он обратил внимание на то, что Голигузов А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в этот момент Голигузов А.А. направил ему в голову указанный пистолет, в связи с чем он (Божинский Д.А.) был вынужден забрать этот пистолет у Голигузова А.А., так как тот представлял угрозу для жизни и здоровья, как его самого (Божинского Д.А.), так и находившийся рядом Долгаевой Л.Н. Изъяв у Голигузова А.А. пистолет, он пошел с ним домой, при этом сказал Голигузову А.А., что когда тот протрезвеет, то он отдаст ему пистолет. Насилия к Голигузову А.А., когда забирал пистолет, он не применял, ударов ему не наносил, тот сам упал, а перед этим, он выкрутил Голигузову А.А. руку, отбирая пистолет. Позже утром он звонил Голигузову А.А. на телефон, но тот не брал трубку. Дома Голигузов А.А. также не находился, не было его и у Долгаевой Л.Н., с которой тот дружил, а некоторое время спустя ему позвонил Баранов И.И. (мл.) и попросил вернуть пистолет, что он и сделал.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Голигузов А.А. дал показания, из которых следует, что 24 ноября 2013 г. он в компании ФИО13 и Баранова И.И. (мл.), находясь у себя дома, вместе с указанными лицами распивал пиво, выходя во двор, они стреляли из принадлежащего Баранову И.И. (мл.) пневматического пистолета по пластиковым бутылкам, после чего уже ночью он (Голигузов А.А.) решил прогуляться, встретил Божинского Д.А., который попросил у него посмотреть пистолет, который он взял собой и на момент встречи держал в левой руке, однако он (Голигузов А.А.) отказался это сделать, в связи с чем Божинский Д.А., взявшись за ствол рукой потянул пистолет на себя, от чего он (Голигузов А.А.), не удержавшись на ногах, упал на землю, при этом корпусом упал на пистолет и от этого у него образовалась рана на указательном пальце левой руки. Рядом с ним и Божинским Д.А. других лиц не было, хотя в этот день он должен был встретиться с Долгаевой Л.Н., которая является его знакомой. Пистолет, когда к нему подошел Божинский Д.А., он держал в опущенной руке, выстрелов из него не производил, он даже не был взведен, хотя не исключает, что Божинский Д.А. мог подумать, что он (Голигузов А.А.) из-за стояния алкогольного опьянения будет стрелять. Божинский Д.А. в ходе конфликта никаких ударов ему не наносил.

Потерпевший Голигузов А.А. в дальнейшем ходе судебного заседания ранее данные на предварительном следствии показания подтвердил, однако указал на то, что Божинский Д.А. к нему насилия не применял, ударов ему не наносил, подтвердил, что рана на указательном пальце левой руки была причинена скобой спускового крючка пистолета, когда Божинский Д.А. выкручивал у него из руки пневматический пистолет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Баранов И.И. (мл.) дал показания, из которых следует, что он в компании ФИО13 и Голигузова А.А., находясь у Голигузова А.А. дома, совместно с указанными лицами пил пиво, они все вместе стреляли из пневматического пистолета «<данные изъяты>», который он (Баранов И.И. (мл.)) принес с собой, по пустым бутылкам во дворе дома у Голигузова А.А. Пистолет он купил в <адрес> и подарил отцу Баранову И.И. (ст.), пользовался пистолетом с разрешения отца. Голигузов А.А. уже ночью решил сходить прогуляться на улицу, взял с собой указанный пистолет, а когда вернулся, рассказал, что Божинский Д.А. забрал у него пистолет. Божинский Д.А. на следующий день после телефонного звонка пришел к нему (Баранову И.И. (мл.)) домой отдал пистолет.

Потерпевший Баранов И.И. в ходе судебного заседания заявил, что показания, данные им на предварительном следствии, действительности не соответствуют, текст допроса он не читал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Божинского Д.А. подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств:

- показаниями потерпевшего Голигузова А.А., данными в судебном заседании в части и на предварительном следствии при допросе 21 декабря 2013 г., оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 24 ноября 2013 г. он вместе со своими друзьями ФИО13 и Барановым И.И. (мл.) по месту своего жительства в <адрес> распивал пиво. Баранов И.И. (мл.) в ходе разговора продемонстрировал пневматический пистолет ТТ, который стреляет шариками из баллона, после чего они стали поочередно стрелять из этого пистолета по пластиковым бутылкам. Позже в ночное время около 02 - 03 часов он решил прогуляться, взял с собой пистолет Баранова И.И., так как хотел еще пострелять, зашел в магазин «ИСТОК», купил там сигарет, пошел обратно домой, и по пути следования на перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился, хотел еще пострелять. Пистолет в это время находился у него в левой руке, он держал его за рукоять, при этом указательный палец левой руки был в спусковой скобе. Даже не успев снять пистолет с предохранителя, он услышал, как его кто-то окрикнул, он обернулся, увидел Божинского Д.А., который был один. Божинский Д.А. подошел к нему, увидел пистолет и попросил показать ему пистолет, но он ответил ему, что не даст, так как пистолет не его. Божинский Д.А. стал настаивать на том, чтобы он передал ему пистолет, но он (Голигузов А.А.) ему все время отказывал, после чего Божинский Д.А. схватил одной рукой за ствол пистолета, при этом пытаясь вырвать пистолет из его (Голигузова А.А.) рук, но пистолет он держал прочно, палец находился внутри спусковой скобы. Божинский Д.А. в этот момент поставил ему подножку и возможно нанес удар рукой по лицу (точно сказать об этом он не может), после чего, не удержавшись на ногах, он (Голигузов А.А.) упал на снег, а Божинский Д.А. как бы выкрутил ему руку, повредив при этом указательный палец левой руки. Божинский Д.А. после этого, не говоря ни слова, развернулся и, забрав пистолет с собой, пошел в сторону «Микрорайона». Поднявшись с земли, он стал кричать, чтобы Божинский Д.А. вернул пистолет, но Божинский Д.А. на это никак не реагировал, а пошел в сторону «Микрорайона». Придя домой, он рассказал Баранову И.И. и ФИО13 о случившемся, после чего Баранов И.И. от его (Голигузова А.А.) имени позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего через некоторое время приехали сотрудники полиции. Баранов И.И. (мл.) на следующий день позвонил ему и сказал, что Божинский Д.А. вернул ему пистолет (т. 1 л.д. 101 - 103);

- показаниями потерпевшего Баранова И.И. (мл.), данными в судебном заседании в части и на предварительном следствии при допросе от 16 декабря 2013 г., оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в августе 2013 г. он, находясь в <адрес>, купил за <данные изъяты> коп. пневматический пистолет «<данные изъяты>». 24 ноября 2014 г. он совместно с ФИО13 и Голигузовым А.А., находясь дома у Голигузова А.А., пили пиво, с собой у него был указанный пистолет, из которого они все вместе стреляли по пустым бутылкам. Позже уже ночью в 02 часа Голигузов А.А. решил сходить на улицу, прогуляться, купить сигарет, при этом он попросил у него (Баранова И.И. (мл.)) пистолет, так как хотел пострелять, на что он (Баранов И.И. (мл.)) ответил своим согласием, однако по возращению домой Голигузов А.А. сообщил, что когда он возвращался из магазина, то его догнал Божинский Д., потребовал отдать пистолет, Голигузов А.А. пояснил Божинскому Д.А., что пистолет не его (Голигузова А.А.), тогда Божинский Д.А. подставил ему подножку, ударил по лицу и, вырывая пистолет из левой руки, повредил ему указательный палец. Небольшая продольная рана действительно была у основания указательного пальца левой руки Голигузова А.А. Позже, когда они решили, что самостоятельно разбираться с Божинским Д.А. они не будут, он (Баранов И.И. (мл.)) от имени Голигузова А.А. позвонил в полицию и сообщил, что Божинский Д. отобрал у него пистолет, после чего приехали сотрудники полиции и он (Баранов И.И. (мл.)) написал заявление, что желает привлечь Божинского Д.А. к уголовной ответственности за то, что тот открыто похитил принадлежащий ему пистолет. Божинский Д.А. на следующий день вечером пришел к нему (Баранову И.И. (мл.)) домой и после состоявшегося разговора они вместе поехали к Божинскому Д.А. домой, где тот вернул ему пистолет (т. 1. л.д. 96 - 98);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии при допросе 23 января 2014 г., оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 24 ноября 2013 г. он вместе с Барановым И.И. (мл.) и Голигузовым А.А., находясь дома у Голигузова А.А., пили пиво, стреляли во дворе дома по пустым бутылкам из пневматического пистолета, который был у Баранова И.И. с собой. Голигузов А.А. около 02 час. ночи 25 ноября 2013 г. пошел в магазин, а они с Барановым И.И. остались дома, при этом Голигузов А.А. перед тем, как выйти на улицу, попросил у Баранова И.И. пневматический пистолет. Голигузов А.А. вернулся обратно через 30 - 40 минут, огорченный, показал, указательный палец левой руки, и рассказал, что Божинский Д.А. ни с того, ни с сего напал на него (Голигузова А.А.), вырвал у него из руки пистолет, при этом он (Голигузов А.А.) просто шел по улице, держа в левой руке опущенной вниз пистолет. Подробностей инцидента Голигузов А.А. не рассказывал, сказал, что сам не понял, почему Божинский Д.А. забрал у него пистолет. Пистолет, который забрал Божинский Д.А., принадлежит Баранову И.И. (мл.), тот покупал его в <адрес>. Баранов И.И. потом рассказал ему (ФИО13), что его отец (Баранов И.И. (ст.)) позвонил Божинскому Д.А., отругал его и потребовал, чтобы тот вернул пистолет. Божинский Д.А. вскоре вернул пистолет обратно (т. 1 л.д. 129 - 130);

- показаниями свидетеля ФИО11 (следователя СО МВД России «Уярский»), данными в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе от 14 января 2014 г., оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с 08 час. 00 мин. 24 ноября 2013 г. до 08 час. 00 мин. 25 ноября 2013 г. она находилась на дежурных сутках в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», и в начале 04 час. 25 ноября 2013 г. поступило сообщение о хищении у Голигузова А.А. пневматического пистолета в <адрес>, после чего она в составе следственно-оперативной группы выехала в <адрес> к дому Голигузова А.А., где находился сам Голигузов А.А. и Баранов И.И. (мл.), при этом Голигузов А.А. пояснил, что ночью на перекрестке <адрес> и <адрес>) на него напал Божинский Д.А., вырвав у него из левой руки пневматический пистолет, похитил его, на неоднократные просьбы отдать пистолет обратно не реагировал, а сразу куда-то ушел. Голигузов А.А. указал место, где было совершено нападение, и в этом месте на обочине были обнаружены следы, характерные для борьбы - от взрыхления, как будто кто-то лежал на снегу, и следы утаптывания обувью снежного покрова. Голигузов А.А. пояснил, что он шел по дороге, держа в левой руке опущенной вниз пневматический пистолет, никого не трогал, рядом на улице никого не было, потом он остановился на освещенном фонарем участке дороги, и тогда к нему подошел Божинский Д.А. и сразу потребовал в грубой форме дать ему посмотреть пистолет, но Голигузов А.А. отказался выполнить данное требование. Божинский Д.А. в ответ на это применил насилие, ударил Голигузова А.А. рукой в лицо, отчего Голигузов А.А. упал на обочину, после чего Божинский Д.А. стал выкручивать у него из руки пистолет, повредив при этом палец. Голигузов А.А. демонстрировал ей (ФИО11) палец на левой руке, на котором была свежая ссадина с окровавленной недавно присохшей корочкой. Голигузов А.А. писать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Божинского Д.А. отказался, однако данное заявление написал Баранов И.И., указав в нем о хищении Божинским Д.А. пневматического пистолета. Голигузов А.А. и Баранов И.И. на момент приезда следственно-оперативной группы находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно, хорошо осознавали происходящее, держались уверено, невнятной речи у них не наблюдалось (т. 1, л.д. 124 - 126);

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению Баранова И.И. (мл.) о хищении его пневматического пистолета Божинским Д.А., при это из объяснений Голигузова А.А. следовало, что он пошел в магазин, встретил Божинского Д.А., при этом у него (Голигузова А.А.) в руке находился пневматический пистолет, который принадлежал Баранову И.И. (мл.). Божинский Д.А., увидев пистолет, потребовал отдать пистолет ему, на что Голигузов А.А. ответил отказом, сказав, что пистолет не его, после чего Божинский Д.А. нанес Голигузову А.А. удар по лицу, от которого Голигузов А.А. упал на землю. Божинский Д.А. после этого насильно вырвал из руки Голигузова А.А. пистолет, отчего у Голигузова А.А. образовалась ссадина на пальце. Голигузов А.А., когда он (ФИО12) брал с него объяснения, демонстрировал ему указательный палец на левой руке, на котором была ссадина, и эту ссадину он (ФИО12) снял на сотовый телефон, распечатал фотографию приобщил ее к протоколу объяснений. Позвонив Божинскому Д.А. на сотовый телефон, он (ФИО12) потребовал, чтобы тот вернул пистолет владельцу, назвал серийный номер пистолета, сказал, что Баранов И.И. (мл.) является владельцем пистолета. Позже Баранов И.И. (мл.) звонил ему (ФИО12) на телефон, сказал, что Божинский Д.А. вернул пистолет. Божинский Д.А. в ходе разговора указывал на то, что на месте конфликта с Голигузовым А.А. была также Долгаева Л.Н., но это информация не подтвердилась. Голигузов А.А. также указывал, что хотел встретиться с Долгаевой Л.Н., но ее на месте конфликта с Божинским Д.А. не было;

- показаниями свидетеля Долгаевой Л.Н., данными на предварительном следствии при допросе от 21 декабря 2013 г., оглашенными судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с невозможностью установления ее места нахождения, и на очной ставке от 21 декабря 2013 г. с участием Божинского Д.А., оглашенной судом в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что она знает Божинского Д.А., как жителя <адрес>, но с ним никаких отношений не поддерживает, знает Голигузова А.А., у них приятельские отношения, сам день 25 ноября 2013 г. она не помнит, но точно знает, что при ней не было такого, чтобы Божинский Д.А. забирал у Голигузова А.А. пистолет, и вообще при ней никогда Божинский Д.А. и Голигузов А.А. не встречались. 25 ноября 2013 г. в ночное время она гуляла в «Микрорайоне» <адрес> между первым и вторым домами от остановки, где-то в той области (т. 1 л.д. 104 - 105, 107 - 108);

- показаниями свидетеля ФИО23 данным в судебном заседании в части и на предварительном следствии при допросе от 20 января 2014 г., оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в августе 2013 г. его сын Баранов И.И. (мл.) купил в <адрес> в магазине «Конфискат» пневматический пистолет «<данные изъяты>» за <данные изъяты> коп., чтобы поупражняться в меткости стрельбы по мишеням. 24 - 26 ноября 2013 г. он (Баранов И.И. (ст.)) дома не находился, был в <адрес>, а когда вернулся, узнал, что Божинский Д.А. отобрал у Голигузова А.А. указанный пистолет на улице. Божинский Д.А. на следующий день сам принес пистолет, отдал его сыну Баранову И.И. (мл.) (т. 1, л.д. 127 - 128).

Перечисленные показания указанных лиц не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 25 ноября 2013 г., согласно которому 25 ноября 2013 г. в 03 час. 30 мин. от лица. представившего Голигузовым А.А., поступило сообщение о том, что 25 ноября 2013 г. в <адрес> Божинский Д.А. забрал у заявителя пневматический пистолет неизвестной марки (л.д. 12);

- заявлением Баранова И.И. (мл.) от 25 ноября 2013 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Божинского Д.А., который 25 ноября 2013 г. открыто похитил у Голигузова А.А., принадлежащей ему (Баранову И.И. (мл.)) пневматический пистолет «GLETCHER ТТ NBB» (т. 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2013 г.. согласно которому объектом осмотра является участок местности в <адрес>а<адрес>, расположенный по <адрес> в 25 м. от <адрес> по указанной улице в южном направлении и в 50 м. на обочине проезжей части от <адрес> в юго-восточном направлении, вблизи <адрес>), на котором, со слов Голигузова А.А., Божинский Д.А. забрал у него из рук пневматический пистолет; зафиксировано, что в указанном месте имеется взрыхление снежного покрова, имеются следы обуви, снежный покров примят, следов и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено, как и не обнаружено пневматического пистолета (т. 1, л.д. 19 - 21);

- фотографиями, приобщенными к объяснениям потерпевшего Голигузова А.А. от 09 декабря 2013 г., на которых Голигузов А.А. демонстрирует указательный палец левой руки, у основания которой имеется ссадина (т. 1, л.д. 28 - 29);

- протоколом выемки от 16 декабря 2013 г., согласно которому у Баранова И.И. произведено изъятие пневматического пистолета «<данные изъяты>» серийный номер 16 № без патронов и магазина (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра от 16 декабря 2013 г., согласно которому произведен осмотр пневматического пистолета «<данные изъяты>» серийный номер № без патронов и магазина, находящегося в заводской картонной упаковке вместе с инструкцией и чеком магазина «РОСТ» с указанием стоимости <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 50 - 53);

- вещественным доказательством в виде пневматического пистолета «<данные изъяты>» серийный номер № без патронов и магазина, находящегося в заводской картонной упаковке вместе с инструкцией и чеком магазина «РОСТ» с указанием стоимости <данные изъяты> коп.;

- заключением судебно-баллистической экспертизы от 20 января 2014 г. № 2, согласно которой представленный на экспертизу пневматический пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом «<данные изъяты> серийный номер №, калибра 4,5 мм., предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы, к оружию не относится (т. 1, л.д. 61 - 63);

- справкой МБУЗ «Манская ЦРБ» от 09 декабря 2013 г., согласно которой у Голигузова А.А. при обращении за медицинской помощью выявлено наличие ссадины 2-го пальца левой кисти (т. 1, л.д. 34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2014 г. № 8, согласно которой при обращении за медицинской помощью 09 декабря 2013 г. у Голигузова А.А. имелась ссадина 2-го пальца левой кисти, которая, согласно п. 9 разд. 2 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 76 - 77).

Находя доказанной вину Божинского Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд также учитывает показания, данные Божинским Д.А. при допросе в качестве подозреваемого от 21 декабря 2013 г. в присутствии защитника Реутского С.М., в качестве обвиняемого от 25 декабря 2013 г., от 07 февраля 2014 г., от 28 февраля 2014 г., в части, из которых следует, что 25 ноября 2013 г. около 01 час. ночи в <адрес>а<адрес> он встретил Голигузова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках находился пистолет, который выглядел, как боевой пистолет ТТ, после чего он решил забрать у Голигузова А.А. пистолет, для чего закрутил Голигузову А.А. руку, в которой был пистолет, но Голигузов А.А. сопротивлялся и выкручивался, после чего он ударил Голигузова А.А. ладошкой по щеке, повалил его на снежный покров и вырвал у него из руки пистолет.

Проводя анализ показаний подсудимого Божинского Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что Голигузов А.А. находился на месте происшествия вместе с Долгаевой Л.Н., отказывался выполнить его (Божинского Д.А.) требование убрать пистолет, и, когда он (Божинский Д.А.) забирал у него пистолет, то произошел выстрел, суд расценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, добытым доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Голигузова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании (в части не противоречащей ранее данным), из которых следует, что на месте происшествия были только он и Божинский Д.А., никаких выстрелов он (Голигузов А.А.) не производил, оружие в чью-либо сторону не направлял, угроз не высказывал, пистолет в тот момент, когда к Голигузову А.А. подошел Божинский Д.А., находился у него в руку, она была опущена вниз.

Нахождение на месте происшествия только Божинского Д.А. и Голигузова А.А. усматривается из показаний свидетеля Долгаевой Л.Н., которая на предварительном следствии при допросе и при очной ставке 21 декабря 2013 г. пояснила, что 25 ноября 2013 г. она при конфликте между Божинским Д.А. и Голигузовым А.А. не присутствовала. Божинскому Д.А. в ходе предварительного расследования предлагалось задать Долгаевой Л.Н. вопросы об обстоятельствах ее присутствия при конфликте с Голигузовым А.А., однако та факт своего нахождения при указанных Божинским Д.А. обстоятельствах не подтвердила, при этом ни Божинский Д.А. с защитником Реутским С.М., ни Долгаева Л.Н. каких-либо замечаний относительно правильности изложения сведений хода очной ставки не принесли, с жалобами на действия следственных органов непосредственно после проведения следственных действий не обращались.

Баранов И.И. (мл.) и ФИО13 в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании также не указывали на то, что Голигузов А.А.при рассказе об обстоятельствах хищения пневматического пистолета указывал на наличие других лиц, которые находились на месте преступления.

Информация, представленная свидетелями ФИО14 ФИО15 в судебном заседании о том, что Долгаева Л.Н. находилась с детьми ФИО14, ушла от нее, после того, как они (ФИО15 и ФИО14) вместе с Божинским Д.А. вернулись из <адрес>, куда ездили, что навестить брата Божинского Д.А., суд расценивает критически, поскольку в своих показаниях ФИО14 указывает на то, данные события произошли в октябре 2013 г. (то есть задолго до хищения имущества Баранова И.И. (мл.)), при этом после того, как они вместе с ФИО15 и Божинским Д.А. приехали в <адрес>, Долгаева Л.Н. позвонила кому-то и ее забрал какой-то парень, после чего от нее (ФИО14) ушли ФИО15 и Божинский Д.А., однако такое описание событий 25 ноября 2013 г. противоречат показаниям подсудимого Божинского Д.А. при даче показаний в качестве обвиняемого от 28 февраля 2014 г., из которых следует, что после того, как они приехали обратно в <адрес>, сначала от ФИО14 ушел он (Божинский Д.А.) и ФИО15, но потом он вернулся обратно к ФИО14, и только после этого от нее ушла Долгаева Л.Н.

Несоответствие сведений, представленных ФИО14, с одной стороны, и ФИО15, Божинским Д.А., с другой стороны, с учетом показаний Голигузова А.А. в целом, также позволяют суду отвергнуть показаний подсудимого Божинского Д.А. о том, что на месте конфликта с Голигузовым А.А. 25 ноября 2013 г. присутствовала также несовершеннолетняя Долгаева Л.Н., опасаясь за безопасность которой, в том числе, Божинский Д.А. был вынужден забрать у Голигузова А.А. пневматический пистолет.

Находя доказанным применение насилия со стороны Божинского Д.А. в отношении Голигузова А.А., в том числе путем нанесения удара рукой по лицу, и отвергая показания, как подсудимого Божинского Д.А. в судебном заседании, так и потерпевшего Голигузова А.А. на протяжении всего разбирательства уголовного дела о том, что Божинский Д.А. не бил Голигузова А.А., суд учитывает, что данные сведения опровергаются показаниями потерпевшего Баранова И.И. (мл.) в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что Голигузов А.А. сразу же после совершенного преступления указывал на то, что Божинский Д.А., перед тем как забрать пистолет, нанес ему удар по лицу, после чего уронил на землю, выкрутил руку, в которой был зажат пистолет, повредив при этом палец.

Нанесение Божинским Д.А. удара по лицу Голигузову А.А. при преодолении его сопротивления в целях завладения пневматическим пистолетом суд усматривает из показаний Божинского Д.А. на предварительном следствии при очной ставке Голигузовым А.А. от 21 декабря 2013 г. и из его показаний в качестве подозреваемого от 21 декабря 2013 г., из которых следует, что Божинский Д.А. признавал тот факт, что при отобрании у Голигузова А.А. пневматического пистолета он (Божинский Д.А.) нанес ему удар ладонью по лицу, хотя данный факт при очной ставке и при даче показаний на предварительном следствии Голигузов А.А. пытался скрыть (т. 1, л.д. 121 - 123, 165 - 167).

Исследуя вопрос о причинении Божинским Д.А. телесного повреждения Голигузову А.А. в виде ссадины на указательном пальце левой руки, суд учитывает и то, что на причинение указанного повреждения от действий Божинского Д.А. потерпевший указывал не только сотрудниками полиции, но и своим знакомым Баранову И.И. (мл.), ФИО13, а отсутствие на месте происшествия следов крови, вопреки доводам защитника Русина М.Д., не является свидетельством того, что это повреждение получено Голигузовым А.А. при иных обстоятельствах, поскольку сведений об обильном кровотечении полученной Голигузовым А.А. ссадины в представленных материалах уголовного дела не содержится, никто на это из допрошенных лиц в судебном заседании не ссылался.

Тяжесть телесного повреждения, полученного Голигузовым А.А. в результате противоправных действий Божинского Д.А., установлена на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2014 г. № 8, которые не вызывают в своей обоснованности, поскольку такие выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, после исследования материалов уголовного дела, в том числе и справки МБУЗ «Манская ЦРБ» от 09 декабря 2013 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Имущественные права Баранова И.И. (ст.) на пневматический пистолет, о чем в судебном заседании указывали потерпевший Баранов И.И. (мл.), свидетели Баранов И.И. (ст.), ФИО13, своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли и, отвергая указанные показания, как несостоятельные, суд, учитывает, что они противоречат ранее данным показаниям перечисленных лиц на предварительном следствии, из которых следует, что собственником пневматического пистолета являлся Баранов И.И. (мл.), при этом Баранов И.И. (мл.) указывал себя, как собственник пистолета, и при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении. Божинского Д.А. по факту хищения пневматического пистолета. Голигузов А.А., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, указывал на то, что пневматический пистолет, который у него забрал Божинский Д.А. принадлежал Баранову И.И. (мл.). Никто из указанных лиц, то есть ни Баранов И.И. (мл.), ни Баранов И.И. (ст.) с ФИО13 на предварительном следствии не указывали на то, что Баранов И.И. (ст.) являлся владельцем пистолета, поскольку он был подарен Барановым И.И. (мл.). Баранов И.И. (ст.) после оглашения его показаний на предварительном следствии не смог суду вразумительно объяснить, почему в ходе предварительного расследования он не указывал на то, что пистолет принадлежит ему.

Информация, представленная потерпевшим Барановым И.И. (мл.) в судебном заседании о том, что при даче показаний на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал, суд расценивает критически, поскольку достоверность указанных показаний при допросе от 16 декабря 2013 г. Баранов И.И. (мл.) подтвердил своей подписью, собственноручно написал «мною прочитано с моих слов записано верно», а из показаний свидетеля ФИО10 (начальника СО МО МВД России «Уярский») следует, что все допрашиваемые ею лица находились в трезвом состоянии, сведения в протоколы допросов вносились ею (ФИО10), согласно данным допрашиваемыми лицами показаний, искажений она не допускала.

ФИО13, хотя и ссылался в судебном заседании на то, что не читал своих показаний при допросе от 23 января 2014 г., однако в судебном заседании указал на то, что эти показания были записаны следователем ФИО9 верно, при этом сама ФИО9 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Позиция подсудимого Божинского Д.А. в судебном заседании о том, что Голигузов А.А. направлял ему в голову пистолет, не только противоречит ранее данным показаниям Божинского Д.А. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке от 21 декабря 2013 г., но и показаниям потерпевшего Голигузова А.А. в целом, в которых не содержится данных о том, что Голигузов А.А. наставлял на Божинского Д.А. пневматический пистолет.

Исследуя показания подсудимого Божинского Д.А., данные на предварительном следствии, в части не противоречащей показаниям потерпевшего Голигузова А.А., потерпевшего Баранова И.И. (мл.) на предварительном следствии, на предмет их допустимости и достоверности, суд учитывает, что они были даны в присутствии защитника Реутского С.М., от услуг которого Божинский Д.А. на предварительном следствии не отказывал, отводов ему не заявлял, лишь после передачи уголовного дела в суд Божинский Д.А. попросил произвести замену защитника Реутского С.М. на защитника Русина М.Д., а свое ходатайство аргументировал тем, что Русин М.Д. может оказать ему более качественную юридическую помощь. Правильность изложения записанных в протоколах допросов показаний Божинский Д.А. подтвердил своей подписью, свою вину по итогам предварительного следствия признал полностью, согласился на особый порядок судебного разбирательства, от которого отказался после выступления государственного обвинителя ФИО4 в судебных прениях по вопросу меры наказания за содеянное, при этом до этого момента Божинский Д.А. не заявлял и того, что его вынуждали давать показания в ходе предварительного следствия, в том числе путем применения к нему насилия. Божинский Д.А. не заявлял отводов, не только своему защитнику Реутскому С.М., но и следователям ФИО10 ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело, с жалобами на их действия непосредственно после проведения следственных мероприятий Божинский Д.А. не обращался, с заявлениями в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия не обращался.

Находя необоснованными доводы Божинского Д.А. о применении к нему насилия с целью признания им вины, суд учитывает, при даче показаний в ходе предварительного следствия Божинский Д.А. ссылался на отсутствие корыстного мотива, а свои противоправные действия обосновывал тем, что он хотел обезопасить себя, Долгаеву Л.Н., Голигузова А.А., от действий последнего, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался убирать пистолет, вел себя вызывающе, в связи с чем он был вынужден забрать у Голигузова А.А. пистолет, однако такой характер сведений, представленных Божинским Д.А. по обстоятельствам противоправного завладения имуществом Баранова И.И. (мл.)., указывает на то, что Божинский Д.А. давал показания в ходе предварительного следствия без принуждения, в соответствии с занимаемой линией защиты, направленной на исключение квалификации его действий как грабежа.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО15, Барановым И.И. (ст.) (в части противоречащей ранее данным на предварительном следствии), потерпевшим Барановым И.И. (мл.) (в части противоречащей ранее данным на предварительном следствии), суд расценивает, как попытку оказать подсудимому Божинскому Д.А. содействие в избежании ответственности за содеянное.

Показания, данные свидетелем ФИО17 в судебном заседании о том, что 25 ноября 2013 г. к нему приходил Божинский Д.А. интересовался нахождением его сестры Долгаевой Л.Н., на существо доказанности вменяемого Божинскому Д.А. деяния не влияют, поскольку и потерпевший Голигузов А.А., и свидетель Долгаева Л.Н. при допросе отрицали факт нахождения последней на месте совершения преступления 25 ноября 2013 г.

Голигузов А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, что его принуждали к дачи показаний в отношении Божинского Д.А., в том числе и под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Голигузов А.А. оговорил Божинского Д.А. из-за боязни быть привлеченным за угрозу убийством.

Инициирование уголовного преследования Божинского Д.А. по настоящему делу обусловлено подачей потерпевшим Барановым И.И. (мл.) заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Божинского Д.А., которое является свободным волеизъявлением самого Баранова И.И. (мл.), связано с фактом открытого хищения Божинским Д.А. имущества Баранова И.И. (мл.) у Голигузова А.А., а потому суд признает несостоятельными доводы подсудимого Божинского Д.А. о том, что настоящее уголовное дело по возбудили из-за за того, что он ранее подал заявление на возбуждение уголовного дела в отношении начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО7, при этом суд учитывает и то, что Божинский Д.А. в присутствии защитника Реутского С.М. при даче показаний в качестве обвиняемого от 28 февраля 2014 г. по факту размещения в газете «Красноярский рабочий» заявления, содержащего сведения о совершенных в отношении подсудимого преступлениях, указал на то, что это заявление кто-то разместил помимо его воли, и все что описано в заявлении не соответствует действительности («просто бред»).

Баранов И.И. (мл.) сам вызвал сотрудников полиции на место происшествия, написал заявление о привлечении Божинского Д.А. к установленной законом ответственности, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший Баранов И.И. (мл.) не заявлял, что его принудили написать заявление на возбуждение уголовного дела в отношении Божинского Д.А.

Исследование представленных доказательств позволяет суду установить, что Голигузов А.А. по событиям 25 ноября 2013 г., происходивших в позднее ночное время, какой-либо опасности для окружающих не представлял, провокационных действий в отношении Божинского Д.А. не совершал, тот сам подошел к нему стал требовать показать пистолет, а за отказ Голигузова А.А. выполнить данное требований применил к нему насилие, нанес удар рукой по лицу, и при отобрании пистолета причинил ссадину указательного пальца левой руки, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы Божинского Д.А. о том, что действия Голигузова А.А. по событиям 25 марта 2013 г. представляли угрозу для него самого и для окружающих, и только поэтому он вынужден был забрать у потерпевшего пневматический пистолет.

Характер действий Божинского Д.А. при завладении пистолетом, находящегося в руке у Голигузова А.А., при отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья Божинского Д.А., позволяет суду признать, что Божинский Д.А. имел прямой корыстный умысел на завладение имуществом Баранова И.И. (мл.) и для завладения этим имуществом Божинский Д.А. применил к Голигузову А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. а последующие действия Божинского Д.А. по возврату Баранову И.И. (мл.) похищенного у Голигузова А.А. пистолета не свидетельствует об отсутствии в действиях Божинского Д.А. корыстного мотива, поскольку эти действия были совершены Божинским Д.А. после того, как Баранов И.И. (мл.) 25 ноября 2013 г. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и о данном факте стало известно Божинскому Д.А. после телефонного разговора с ФИО12, что расценивается судом по отношении к инкриминируемому деянию, как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного Баранову И.И. ущерба.

Юридическую оценку содеянного Божинским Д.А. суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, дает по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Прямой корыстный умысел, установленный в действиях Божинского Д.А. при завладении имуществом Баранова И.И. (мл.), исключает возможность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 330 УКК РФ, на чем настаивала сторона защиты в судебных прениях, поскольку для квалификации действий, как самоуправство, лицо не должно преследовать цель незаконного обогащения, однако именно такую цель, как установлено судом, имел Божинский Д.А., отнимая у Голигузова А.А. пневматический пистолет Баранова И.И. (мл.).

Божинский Д.А. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы от 14 февраля 2014 г. № 268, Божинский Д.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не лишают и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. Божинский Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ не нуждается (т. 1, л.д. 89 - 91).

Переходя к вопросу о назначении Божинскому Д.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который со стороны органов правоохранительных органов характеризуется неудовлетворительно, со стороны поселковой администрации - посредственно, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Неудовлетворительные характеристики личности Божинского Д.А., представленные сотрудниками органов внутренних дел, вопреки доводам стороны защиты, сомнений в своей достоверности не вызывают (за исключением сведений о времени начала сожительства Божинского Д.А. с ФИО5), поскольку они даны участковыми уполномоченными полиции, осуществляющими свою деятельность по месту жительства подсудимого в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подтверждаются данными административной практики, согласно которым Божинский Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Божинскому Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО5, добровольное возвращение Баранову И.И. (мл.) похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья, мнения потерпевших Голигузова А.А. и Баранова И.И. (мл.), не настаивавших на назначении строгого наказания, заявивших ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, а равно отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Божинским Д.А. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Божинскому Д.А. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Божинский Д.А. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет явно несоразмерным обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Божинский Д.А. уже был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, ему назначались обязательные работы, но от их отбывания Божинский Д.А. уклонился, был отправлен в места лишения свободы, а освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, чем ранее совершенное, при этом органами полиции Божинский Д.А., как указывалось выше, характеризуется с неудовлетворительной стороны, поселковой администрацией - посредственно, а потому суд приходит к выводу о том, что исправление Божинского Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, однако, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Божинскому Д.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что основное наказание в виде лишения свободы не должно быть для Божинского Д.А. чрезмерно суровым.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Божинским Д.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории данного деяния на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения в отношении Божинского Д.А. уголовного дела за примирением сторон, суд, вопреки ходатайствам потерпевших Голигузова А.А. и Баранова И.И. (мл.), не усматривает, поскольку совершенное Божинским Д.А. преступление относится к категории тяжких, при этом Божинский Д.А. в связи с вынесенным в отношении него приговором от 21 февраля 2013 г. является лицом, ранее судимым, а, согласно ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон только в отношении ранее несудимого лица и в случае совершения им преступлений небольшой или средней тяжести.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу пневматический пистолет «<данные изъяты> вместе с коробкой-упаковкой, инструкцией по эксплуатации, чеком передать законному владельцу Баранову И.И. (мл.), поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности указанного пистолета Баранову И.И. (ст.), при этом показания потерпевшего Баранова И.И. (мл.), свидетелей Баранова И.И. (ст.), ФИО13 в судебном заседании о принадлежности указанного пистолета Баранову И.И. (мл.) опровергнуты судом ранее данными ими показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Голигузова А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., Реутского С.М. на сумму <данные изъяты> коп. за участие на предварительном следствии, а также Реутского С.М. на сумму <данные изъяты> коп., Русина М.Д. на сумму <данные изъяты> коп. суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого Божинского Д.А. частично на сумму <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> коп. за участие защитников на предварительном следствии и <данные изъяты> коп за участие защитников в судебном заседании) учитывает, что имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству он не страдает, от своего права на защитника Божинский Д.А. не отказывался, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, однако из 10 судебных заседаний по 1 рассмотрение дела было отложено в связи с нахождением суда в совещательной комнате по другому делу, и у Божинского Д.А. к тому же на иждивении находится малолетний ребенок, а соответственно взыскание указанных процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном обеспечении указанного малолетнего, с учетом незначительного ежемесячного дохода матери ребенка ФИО5 в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЖИНСКОГО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Божинскому Д.А. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 08 августа 2014 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания Божинского Д.А. под стражей, с учетом времени задержания, с 21 декабря 2013 г. по 08 августа 2014 г.

Меру пресечения Божинскому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественное доказательство: по вступлении приговора в законную силу пневматический пистолет «<данные изъяты> вместе с коробкой-упаковкой, инструкцией по эксплуатации, чеком - передать законному владельцу Баранову И.И. (мл.).

Взыскать с БОЖИНСКОГО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА в доход бюджета РФ УФК по Красноярскому краю процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, на сумму <данные изъяты> коп. Денежные средства, подлежащие взысканию с осужденного Божинского Д.А. в качестве процессуальных издержек, перечислять на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, КПП 246601001, р/счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 32211303010010000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов