Гражданское дело № 2-526/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    11 августа 2014 года                                                                                с. Учкекен
 

    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,
 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанибековой А.Н.,
 

    с участием представителя истца Кипкеева Д.Х. (доверенность от 01.08.2014 года, зарегистрирована в реестре нотариуса Малокарачаевского нотариального округа Тамбиевой З.А. за №1-630),
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кипкеева Хабиба Исхаковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    С обозначенным иском Кипкеев Х.И. обратился в Малокарачаевский районный суд и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию в размере 5000000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
 

    Исковые требования мотивированны тем, что согласно справке о реабилитации № 18/963 от 19.08.2005 года истец был реабилитирован в 1994 году как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны разъяснения в той части, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), в котором Европейский Суд подчеркнул, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий. Если этот пробел не будет устранён, то государство - ответчик должно выплатить 4000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Истец считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора, то поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, её исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной, в названном постановлении от 02.02.2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». По мнению истца, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции, так как у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий», Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С 01.01.2005 года гарантия, компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Это фактически отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Ему родившемуся в ссылке, в семье спецпоселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую родину приходилось жить с «ярмом» сына изменников родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью. В связи с чем считает, что политическую реабилитацию нельзя считать полной.
 

    В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по изложенным основаниям.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Федеральным законом от 22.08.2004 года №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона РФ о реабилитации было исключено положение о компенсации морального ущерба (статья 6). Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ. Так же просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по нижеизложенным основаниям.
 

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 

    В обоснование своих требований истец представил справку о реабилитации от № 18/963 от 19.08.2005 года, в соответствии с которой, на основании п. «в» ст. 3 и ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» он, рожденный в спецпоселении у родителей, высланных в 1943 году в Киргизскую ССР, на основании Указа ПВС СССР от 12.10.1943 года, был реабилитирован.
 

    Законом РСФСР от 26.04.1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признавались народы (нации, народности или этнические группы и другие исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей), в отношении которых по национальной или иной принадлежности проводилась политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.
 

    На указанных лиц распространяется действие Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон), где определены последствия реабилитации.
 

    Статьей 12 Закона предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации. Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.
 

    Закон не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями Закона. Как указано в абзаце 3 преамбулы Закона его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917г., восстановлении их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.
 

    Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).
 

    Доводы истца о том, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона положения о правовой и моральной обязанности государства противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ - суд считает несостоятельными.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе выраженной в Определении от 24.08.2008 года № 620-О-П, - Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что истолкование его норм как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации; установление для названной категории граждан льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечение социальной защищенности, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда; вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
 

    Закон Российской Федерации предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.
 

    Закон Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 года № 7-РЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» устанавливает меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Карачаево-Черкесской Республике.
 

    Предоставление лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых мерами социальной поддержки в и материальном (финансовом) выражении входит в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.
 

    А потому исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства, по защите законных интересов реабилитированных лиц.
 

    По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 ода № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи Конституции Российской Федерации).
 

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-0).
 

    Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 4 и 1069 ГК РФ, статьями 2 и 3.1 Закона РСФСР от 26.04.1991 года «О реабилитации репрессированных народов», статьями 12 и 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения, так как вред был причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.
 

    Суд учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 03.08.1992 года.
 

    Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.
 

    На день рассмотрения дела законодателем действие правовых норм о компенсации морального вреда на правоотношения в отношении репрессированных граждан не распространено.
 

    Ссылку истца на необходимость применения по настоящему спору положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нельзя признать обоснованной. Так как согласно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Европейский Суда по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.
 

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего к спорным отношениям не могут быть применимы положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
 

    Несостоятельной также является ссылка в исковом заявлении и на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".
 

    Присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11.12.1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.
 

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
 

решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Кипкеева Хабиба Исхаковича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, как причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, в размере 5000000 (пять миллионов) руб. - отказать в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней направить в адрес отсутствующих сторон копию данного решения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.