2-4033/2014 от 20 августа 2014

Дело № 2-4033/2014 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Гингель А.Ф.,

с участием: заявителя Васильева О.М., представителя УФССП России по Магаданской области и Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – Янченко К.А., действующего на основании доверенностей № 49/Д-07-21-БД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № 49/Д-07-1-БД, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Шестакова О.В., взыскателей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Васильева О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Шестакова О.В., выразившихся в препятствии заявителю в участии в процедуре оценки и принятии оценки специалиста ООО «ОМЭК» ФИО15, явно занизившего оценку данного имущества и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Шестакова О.В., выразившихся в препятствии заявителю в участии в процедуре оценки и принятии оценки специалиста ООО «ОМЭК» ФИО16, явно занизившего оценку данного имущества и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2014 года.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Шестакова О.В. были приняты результаты оценки специалиста ФИО14

Утверждает, что пристав не поставил заявителя в известность о дате и времени проведения осмотра имущества, чем лишил права на участие в исполнительных действиях. Также не представил заявителю полный текст отчета об оценке, что нарушает его право на получение достоверной информации и обжалование отчета.

Считает, что специалистом ООО «ОМЭК» ФИО17 значительно занижена стоимость имущества, поскольку заявитель находится с оценщиком в конфликтных отношениях и ООО «ОМЭК» находится в договорных отношениях с УФССП по Магаданской области, что свидетельствует о заинтересованности оценщика в занижении стоимости имущества. В настоящее время заявитель в судебном порядке оспаривает отчет об оценке.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шестакова О.В., выразившиеся в препятствии заявителю в участии в процедуре оценки и в принятии оценки специалиста ООО «ОМЭК» ФИО18 явно занизившего оценку данного имущества, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2014 г., и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Магаданской области, а также взыскатели Ильяшенко А.А., ОАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО АКБ «Росбанк».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить пояснив, что стоимость имущества, указанная в Отчете об оценке ФИО23 значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать ее и указывать в постановлении о принятии результатов оценки от 16 июля 2014 г. Более того, привлечение Монастырского ГВ. в качестве специалиста-оценщика является незаконным, поскольку между ним и УФССП по Магаданской области заключен договор на проведение оценки, что указывает на заинтересованность оценщика при определении рыночной стоимости имущества.

Представитель УФССП по Магаданской области и Магаданского ГОСП № 1 по Магаданской области в судебном заседании требования Васильева О.М. не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении указав, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая является для пристава обязательной. Заявитель в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Шестакова О.В. и заинтересованные лица (взыскатели) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный (десятидневный срок) рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Суд, руководствуясь ст. ст. 35, 257 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы сводного исполнительного производства № и представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Шестакова О.В. в отношении должника Васильева О.М. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Магаданским городским судом во взыскании долга в размере 86 250 рублей.

09 апреля 2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО22 исполнительные производства, возбужденные в отношении Васильева О.М. объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № (в настоящее время № №).

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Шестакова О.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому обращено взыскание на имущество Васильева О.М. (<данные изъяты> для оценки которого требуется обязательное привлечение специалиста. В связи с чем, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО19

16 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Шестакова О.В. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 500 рублей без учета НДС.

Полагая, что постановлением судебного пристава от 16.07.2014 г. нарушены его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 61 названного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Центр ОМЭК» является юридическим лицом, осуществляющим оценку по заказу УФССП по Магаданской области, на основании договора № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, отчет об оценке арестованного автомобиля поступил в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области 14 июля 2014 г.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве на <данные изъяты> собственником которой является Васильева О.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377 500 рублей.

Постановлением от 16 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Шестакова О.В. принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, с разъяснением сторонам исполнительного производства права оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" определяет рыночную стоимость объекта оценки. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о несоответствии стоимости ? доли в праве на гараж, указанных в постановлении, её действительной рыночной стоимости, суд исходит из того, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и на момент рассмотрения настоящего дела не вызывает сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что оценка имущества оценщиком ООО «Центр ОМЭК» выполнена в рамках исполнительного производства.

При таком положении, суд пришел к выводу, что при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленным оценщиком ООО «Центр ОМЭК».

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона, то есть в течение трех рабочих дней со дня получения отчета.

По форме и содержанию, постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2014 года соответствует типовой форме постановления о принятии результатов оценки, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 (приложение № 121).

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2014 года не допущено.

Доводы заявителя о том, что результаты оценки, произведенной профессиональным оценщиком, не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, суд оценивает критически, поскольку ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямое указание на то, что результаты оценки, произведенной профессиональным оценщиком, обязательны для судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно устанавливать достоверность произведенной специалистом оценки.

Таким образом, утверждение заявителя о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве, действующими на момент рассмотрения дела.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, допускается законом посредством предъявления отдельного иска к оценщику.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что считает необходимым и целесообразным оспаривать результаты оценки посредством предъявления иска к оценщику, который направлен в Магаданский городской суд 11 августа 2013 г.

Доводы заявителя о нарушении оценщиком положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», некачественном проведении оценки, занижении цены арестованного автомобиля, подлежат оценке судом в ином судебном порядке и не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно оценку имущества ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Кроме того, результаты собственных исследований Васильева О.М. рынка недвижимости в г. Магадане, суд не может рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заявитель является заинтересованным в результате оценки лицом, а его квалификация ничем не подтверждена.

Оценив приведенные обстоятельства, с учетом сроков совершения исполнительных действий, установленных законом, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 июля 2014 г. законно, в связи с тем, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", цель принятия результатов оценки соответствует предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил ему полный текст Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как на судебного пристава-исполнителя подобная обязанность действующим законодательством не возложена.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ему в участии в процедуре оценки и в принятии результатов оценки специалиста проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела также не установлено не соответствия вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Представленные суду документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями и постановлением о принятии результатов оценки не нарушены.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Шестакова О.В. противостоит заявителю в «справедливом решении вопроса по оплате задолженностей и в правильной и действительной оценке имущества», судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и незаконном возложении обязанностей, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Васильева О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Шестакова О.В., выразившиеся в препятствии заявителю в участии в процедуре оценки и принятии оценки специалиста ООО «ОМЭК» ФИО20 явно занизившего оценку данного имущества и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2014 г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, статьей 441, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Васильева О.М. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Шестакова О.В., выразившихся в препятствии заявителю в участии в процедуре оценки и принятии оценки специалиста ООО «ОМЭК» ФИО21, явно занизившего оценку данного имущества и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения – 25 августа 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>