2-5335/2013 от 03 сентября 2014

Дело № 2-3665/2014 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием представителей истца: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО7, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № и ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика: ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства квартиры по адресу: <адрес> и обязался вернуть деньги в течение 3 лет.

Указывает, что получив согласие истицы на временное предоставление ему денежных средств, с последующим возвратом предоставляемой суммы, ответчик воспользовался имеющейся у него доверенностью на предпринимательскую деятельность от имени ФИО2 распоряжаться расчетным счетом № и перевел с указанного счета по платежным поручениям денежные средства, за счет которых произвел инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес> приобрел право собственности на данную квартиру.

Также в августе 2007 г. при получении согласия истицы на использование ее денежных средств в своих личных целях, ответчик предоставил истице письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства вышеназванной квартиры и обязался возвратить деньги за квартиру в течение 3 лет. При перечислении денег ответчик в первом платежном документе сослался на выданное им письменное обращение.

По условиям договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты> и ответчиком, последний должен был инвестировать строительство квартиры свободной планировки № и внести инвестиционный сбор в размере <данные изъяты>

Утверждает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5335/2013 в Магаданском городском суде по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что истцу стало известно, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа с обязательством возврата денег и просьбой произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства квартиры является недействительной и не имеет юридической силы. При этом ответчик заявил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он перевел самостоятельно с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку имел доверенность на распоряжение счетом.

Истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, которые были бы законными основаниями удержания денежных средств не состоит, деньги были предоставлены ответчику на временное пользование, однако до настоящего времени им не возвращены.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств истицы, находившихся на ее расчетном счете как индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец постоянно проживает в <адрес>

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик без каких-либо законных оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. Относительно пропуска срока исковой давности указали, что истцу о неосновательном обогащении ответчика стало известно в июне 2014 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2014 (№ 2-5335/2013) в ходе рассмотрения которого была опорочена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истицу правовых оснований для взыскания денежных средств как по договору займа. Обогащение будет считаться неосновательным лишь с момента отпадения для него законных оснований, а не с момента поступления денежных средств во владение и пользование должника. Исковая давность исчисляется не с момента, когда истец лишился своего имущества или оно поступило в имущественную сферу ответчика, а с момента, когда отпали основания для перехода его к ответчику, поэтому срок исковой давности в данном случае должен исчислять с момента, когда оттопали основания для получения с ответчика денег в виде займа.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня каждого из платежей, сделанных ответчиком с расчетного счета истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-8/2014 и письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 в лице ФИО2 заключен договор № об инвестировании строительства, по условиям которого ФИО13 инвестирует строительство квартиры свободной планировки № ориентировочной площадью 39,4 кв.м., расположенной на 10 этаже, в осях Д-Ж, 10-13 многоэтажного дома (пункт 1.1.).

Согласно п. 1.2 указанного договора, инвестор (ФИО3) вносит инвестиционные взносы в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – вносит сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании из расчета инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом месторасположения квартиры.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 письмо с просьбой произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства квартиры жилого дома и гарантировал возврат денежных средств в безналичном порядке в течение 3-х лет со своего расчетного счета №, открытого <данные изъяты>, на расчетный счет № открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в <данные изъяты>

По утверждению стороны истца, денежные средства, уплаченные истцом за квартиру ответчика, последним до настоящего времени не возвращены, законных оснований для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> у ответчика не имеется, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом обогащение приобретателя происходит путем увеличения стоимости его имущества за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обслуживается в <данные изъяты> имеет расчетный счет №

Доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО3 быть ее представителем как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица во всех банках и иных кредитных учреждениях и распоряжаться ее счетом № в <данные изъяты> в том числе с правом проводить безналичные операции.

Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи вышеназванной доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пояснений, данных ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и настоящего гражданского дела, следует, что ФИО3 самостоятельно, имея доверенность от ФИО2 на право распоряжения счетом № в <данные изъяты>, произвел перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик, действуя на основании доверенности, и совершая сделку по инвестированию строительства квартиры в <адрес>, действовал исключительно в своих интересах.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано использование принадлежащих истцу денежных средств в интересах доверителя ФИО2, что влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата за квартиру в общей сумме <данные изъяты> произведена ответчиком платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>

Вышеуказанные платежные поручения, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт погашения истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом за счет собственных средств. При этом, общий размер уплаченных истцом денежных средств составил <данные изъяты>

Данный факт подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает, что в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право собственности на квартиру в <адрес>.

При этом, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств в вышеуказанном размере, суду не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика, представленными в материалы дела в качестве доказательств возврата ФИО2 денежных средств платежными поручениями и платежными ордерами, возврат истцу денежных средств не подтверждается, поскольку в качестве назначения платежа в них указано «текущие расходы, несвязанные с предпринимательской деятельностью без НДС» и соответствующие счета-фактуры за материалы, транспортные расходы и прочее, и ни один из них не содержит в качестве назначения платежа указания на возврат ФИО2 денежных средств, полученных в счет оплаты квартиры в <адрес>.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок по операциям по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, не следует факт возврата денег.

Ссылки стороны ответчика на то, что частично полученные денежные средства истцу возвращены, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что ответчику было известно о необходимости возврата денежных средств.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком, существовали сложные финансово-хозяйственные отношения, не свидетельствует, по мнению суда, о невозвратном характере денежных средств, наличии законных оснований для их удержания, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, обращаясь с данным иском, ФИО2 указала, что при внесении денежных средств в счет оплаты квартиры ответчика, она полагала, что денежные средства будут ей возвращены в течение 3 лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при внесении денежных средств в оплату строящейся квартиры ответчика было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Иные, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела также не установлены.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в Реутовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Требования были основаны на том, что ФИО3 получил от истицы указанные денежные средства по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-8/2014).

В ходе рассмотрения данного дела, указанная расписка была опорочена заключением эксперта ФБУК «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ в строке ФИО3 (ИП) выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11

Таким образом, обратившись с иском о взыскании долга по договору займа в пределах срока исковой давности, истица лишилась соответствующих правовых оснований и отказалась от иска.

К ссылкам представителей ответчика на решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что между сторонами (ФИО2 и ФИО3) не разрешен вопрос о возврате денежных средств, выплаченных за квартиру) как на доказательство того, что истице о нарушении прав стало известно в 2009 году, суд расценивает критически, так как данное решение не содержит выводов о том, что ФИО2 в 2009 г. стало известно о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, и неосновательном обогащении ответчика ФИО2 стало известно только в июне 2014 г.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и свидетельствующих, что истице о неосновательном обогащении ответчика стало известно в 2007 году (как на том настаивал представитель ответчика), материалы дела не содержат.

Следовательно, в материалах дела имеются сведения о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу предъявить настоящий иск ранее июля 2014 г.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо с просьбой возвратить ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные ответчиком с ее расчетного счета.

Указанное письмо получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истица обратилась в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что истица осуществила свое право на обращение в суд сразу же после того, как ей стало известно о нарушении своих прав неосновательным обогащением ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что исчислять срок исковой давности следует с даты каждого из платежей, сделанных ответчиком с расчетного счета истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленному истцом требованию, поскольку давая ответчику согласие на перечисление со своего расчетного счета денежных средств по инвестированию квартиры в <адрес>, истец рассчитывал на совершение ответчиком определенных действий, связанных с их возвратом по договору займа. Об отсутствии у ответчика намерений по возврату денег по договору займа и его неосновательном обогащении, истец узнал в июне 2014 года, следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с июня 2014 года, в суд ФИО2 обратилась в июле 2014 года, поэтому срока исковой давности не пропустила.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По мнению суда, формальный отказ истцу по основанию пропуска срока, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в данном случае не отвечает как задачам и целям судопроизводства, так и возможности реализации предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таком положении, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованным также является требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения – 05 сентября 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>