Дело № 10-3/2014 председательствующий Пикин С.В.
 

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

26 августа 2014 года. г. Любим
 

    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 

    председательствующего судьи Рябкова А.В.,
 

    при секретаре Тихомировой Т.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области, апелляционную жалобу осужденной Лобовой Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    Лобова Н.А. <данные изъяты>, ранее судимая:
 

    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год ИР с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на наказание в виде лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии – поселении.
 

    - 03.11. 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №№ Тутаевского района ЯО по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
 

    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
 

    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года лишения свободы в ИК общего режима.
 

    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судогодского районного суда Владимирской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирован на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание 11 месяцев ИР с удержанием 5 % заработка в доход государства; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено – наказание 2 месяца 12 дней лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен ч. 1 ст. 158 УК РФ переквалифицирован на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в остальном без изменения; приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицирован на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока.
 

    осуждена по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 

    Мера пресечения Лобовой Н.А. избрана заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
 

    заслушав осужденную Лобову Н.А.., адвоката Андрееву Е.Н., прокурора Пушкарева В.А., поддержавших соответственно доводы апелляционных жалобы и представления
 

у с т а н о в и л:
 

    Лобова Н.А. осуждена за совершение угрозы убийством, совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 

    Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов в отношении потерпевшей <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 

    В судебном заседании Лобова Н.А. вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
 

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Любимского района Перевалкина Н.Ю. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с тем, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и.о. мирового судьи не учел назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом указал о сложении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении которого Лобова Н.А. не обвинялась.
 

    В апелляционной жалобе осужденная Лобова также просит приговор отменить, исключить указание в мотивировочной части на ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что она оспаривает свою виновность в совершении указанных преступлений, и не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ просит назначить наказание в виде исправительных работ.
 

    В судебном заседании и.о. прокурора Пушкаревым В.А. поддержаны доводы апелляционного представления, которые дополнены требованием о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на момент совершения преступлений у Лобовой Н.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и необходимости снижения назначенных наказаний за каждое из преступлений и окончательно назначенного наказания.
 

    Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
 

    Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласилась Лобова Н.А., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения, действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 

    В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем суд не принимает доводы осужденной в части оспаривания выводов суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 

    Наказание Лобовой Н.А.по каждому из преступлений, т.е. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ назначено в соответствие с законом, обоснованность предъявленного обвинения проверена, требования процессуального законодательства соблюдены.
 

    Действия Лобовой Н.А. правильно квалифицированы по каждому из эпизодов преступной деятельности - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 

    При назначении наказания Лобовой Н.А. обоснованно учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной по эпизоду кражи сотового телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в их совершении; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 

    При этом доводы прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на момент совершения преступлений на иждивении двоих несовершеннолетних детей и необходимости снижения в связи с этим назначенных наказаний, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей учитывалось то обстоятельство, что Лобова приходится матерью двоим несовершеннолетним детям, то обстоятельство, что дети на момент совершения преступлений фактически ею не содержались, поскольку были отобраны в 2009 году в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, и то обстоятельство, что на момент вынесения приговора она была лишена родительских прав, в связи с чем мировой судья при назначении наказания правомерно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку и на момент совершения преступления несовершеннолетние на иждивении Лобовой не находились.
 

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о невозможности исправления Лобовой Н.А. без изоляции от общества, отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а поэтому наказание в виде лишения свободы как по виду наказания, так и по мере наказания является по каждому из преступлений для Лобовой Н.А. законным, обоснованным, справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 

    Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ и.о. мирового судьи допущено неправильное применение уголовного закона, а именно не учтено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом необоснованно учтено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении которого Лобова Н.А. не обвинялась, фактически данное нарушение явилось следствием допущенной опечатки при написании квалификации действий осужденной по одному из эпизодов преступной деятельности.
 

    Данное нарушение подлежит исправлению путем изменения приговора, а именно, путем иного изложения резолютивной части приговора в части назначения окончательного наказания. При этом, необходимо отметить, что и.о. мирового судьи при назначении окончательного наказания правильно применены именно положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 

    В силу ст. 58 УК РФ и.о. мирового судьи правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
 

    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора – не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 

    п о с т а н о в и л :
 

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобовой Н.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:
 

    -изложить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания в следующей редакции:
 

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Лобовой Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за преступления наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 

    В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
 

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
 

    Судья Рябков А.В.