Дело № 2-276/2014
Решение
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 29 августа 2014 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,
при секретаре Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Шмонину Ивану Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шмонину Ивану Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХ.ХХ.ХХ. о предоставлении Шмонину И.В. потребительского кредита в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей на срок ХХ.ХХ.ХХ. под ХХ.ХХ.ХХ. % годовых. Банк перечислил Шмонину И.В. денежные средства сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчиком выполнено не было.
Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб., из них ХХ.ХХ.ХХ. руб. -просроченный основной долг, ХХ.ХХ.ХХ. руб.- просроченные проценты, ХХ.ХХ.ХХ. руб.- неустойка за просроченный основной долг, ХХ.ХХ.ХХ. руб. неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Шмонина И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. (из которых ХХ.ХХ.ХХ. руб. просроченный основной долг, ХХ.ХХ.ХХ. руб. просроченные проценты, ХХ.ХХ.ХХ. руб. неустойка за просроченный основной долг, ХХ.ХХ.ХХ. руб.- неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Место нахождения ответчика Шмонина И.В. до настоящего времени установить не представилось возможным. Судебные повестки, неоднократно направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены с отметкой курьера о том, что адресат по указанному адресу не проживает, мать ответчика от получения судебного извещения отказалась, о местонахождении ответчика ничего сообщить не смогла. По данным Территориального пункта Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Карелия Шмонин И.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. По данному адресу направлялись судебные повестки, однако вся почтовая корреспонденция возвращена. Сведений о новом месте жительства ответчика у суда не имеется.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд приступает к рассмотрению гражданского дела по последнему известному месту жительства ответчика, так как неизвестность места пребывания ответчика не может нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика, адвоката Михайлову В.С.
Представитель ответчика, адвокат Михайлова В.С. исковые требования не признала, полагала иск ОАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что возможно у ответчика имеются уважительные причины для неисполнения условий договора.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шмониным И.В. был заключен кредитный договор №ХХ.ХХ.ХХ. (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора кредитор (истец) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей под ХХ.ХХ.ХХ. % годовых на срок ХХ.ХХ.ХХ.. Заемщик Шмонин И.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 12-15).
Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты Шмонина И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15) и копией платежного поручения №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Договором, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора. Указанным требованием был установлен срок для досрочного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Указанное требование ответчик Шмонин И.В. не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно расчету задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ХХ.ХХ.ХХ. рубля (л.д.5). Согласно представленной суду копии выписки по ссудному счету сумма задолженности Шмонина И.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХ.ХХ.ХХ. рубля.
Данные факты, а также представленные истцом расчеты представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий заключенного им с истцом кредитного договора. Заявленные требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Шмонина Ивана Валерьяновича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в возврат уплаченной истцом госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Сутягина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы 02 октября 2014 года.
Судья Е.М. Сутягина
