Дело № 10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кытманово Алтайского края 11 июля 2014 года
Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Крючкова И.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 64046 от 11.07.2014, осужденного Кондратенко А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Матрохиной О.В. от 28 мая 2014 года, которым
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; с применением ч.4 ст.74 ; ст.70 УК РФ окончательно, к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 28 мая 2014 года Кондратенко А.С. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 24 часов в <адрес> Кондратенко А.С., имея умысел на тайное хищение барана, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, перелез через забор в загон, расположенный на усадьбе <адрес>, поймал там барана белой масти в возрасте 6 месяцев, стоимостью 5666 руб.66 коп., принадлежащего З., вытащил его из загона и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ущерб потерпевшему на указанную выше сумму.
Действия Кондратенко А.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии Кондратенко А.С. с обвинением и соблюдением процедуры судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УПК РФ).
Осужденный Кондратенко А.С., полагая неправильным применение мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, подал апелляционную жалобу на постановленный мировым судьей приговор, которым просит его отменить в связи с неправильным применением закона и несправедливым назначением наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
По доводам поданной апелляционной жалобы, мировой судья, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, не учел категорию совершенного Кондратенко А.С. преступления, что привело к несправедливому назначению наказания в отношении осужденного.
В судебном заседании осужденный Кондратенко А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратенко А.С. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не отрицая своей вины в предъявленном обвинении. Защитник адвокат Волнянский Б.Ф. доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.
Государственный обвинитель-прокурор Кытмановского района Алтайского края Крючков И.В, указывает на несостоятельность апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Потерпевший З., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Заслушав осужденного Кондратенко А.С., защитника адвоката Волнянского Б.Ф., прокурора Крючкова И.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре Кондратенко А.С. в ходе дознания и судебного следствия вину признавал полностью.
По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей допущено не было.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кондратенко А.С. во вмененном ему преступлении, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном мировым судьей учтены.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кондратенко А.С., рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При этом, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Условное осуждение может быть отменено с мотивировкой принятого решения и назначением наказания по совокупности приговоров, если будет установлено, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обосновал и мотивировал в приговоре вывод о невозможности достижения цели исправления подсудимого Кондратенко А.С. без изоляции от общества и решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. Назначенное Кондратенко А.С. наказание по своему виду, размеру отвечает требованиям ч.5 ст.62 ; ч.4 ст.70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
При указанных обстоятельствах доводы поданной апелляционной жалобы признаются судом не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф. за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции взысканию с осужденного Кондратенко А.С. не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, помимо прочего, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 28 мая 2014 года в отношении Кондратенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии апелляционного рассмотрения отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в процедуре особого порядка.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ермизина М.Г.
