2-163/2014 от 17 июля 2014

Дело № 2-163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием представителя ответчика Симоненко В.С., место жительства которой неизвестно, адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 85071 от 30.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан « Семейный капитал» о взыскании с Черниковой Л.В., Симоненко В.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 60 678 руб., включая сумму основного долга в размере 28164 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 22.05.2014 в размере 14 229 руб., сумму срочных процентов по состоянию на 22.05.2014 в размере 1 073 руб., пени на сумму займа в размере 17 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб.34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском о взыскании с Черниковой Л.В., Симоненко В.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 60 678 руб., включая сумму основного долга в размере 28164 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 22.05.2014 в размере 14 229 руб., сумму срочных процентов по состоянию на 22.05.2014 в размере 1 073 руб., пени на сумму займа в размере 17 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб.34 коп.

В обоснование заявленного представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Семейный капитал» и Черниковой Л.В. заключен договор займа « Потребительский» №, по условиям которого истец ( займодавец) обязался передать ответчику ( заемщику) из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.,а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. сумму компенсации ( процентов) за пользование займом в размере 36 % годовых.

Ответчик Черникова Л.В. согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и Симоненко В.С. был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение всех обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 4.1.4 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператив граждан «Семейный капитал», утвержденного решением общего собрания членов КПКГ «Семейный капитал» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае невозврата суммы займа и компенсации по нему, начисляется повышенная компенсация в размере 1 % от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата долга.

С целью соизмерения размеров повышенной компенсации с суммой долга по займу и долга по компенсации, его размер может быть снижен в одностороннем порядке по решению директора или правления КПКГ до 2-х кратного размера ставки по займу.

Согласно приведенного истцом расчета по состоянию на 22.05.2014 за заемщиком числится задолженность по договору займа, включая сумму основного долга в размере 28 164 руб., процентов за пользование займом 14 229 руб., срочных процентов-1073 руб., повышенной компенсации (неустойки) на 23.04.2014 - 17 212 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 60678 руб.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Черниковой Л.В., Симоненко В.С. в его пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по госпошлине в сумме 2 020 руб.34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЧерниковаЛ.В. для рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем уведомлении.

Ответчик Симоненко В.С. в судебное заседание не явилась.

По поступившей по судебным запросам информации установлено, что ответчик Симоненко В.С. зарегистрирована по адресу:<адрес>, фактически проживает по адресу:<адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с указанием причины возврата: работает в <адрес>. Администрация <данные изъяты> района не обладает сведениями о месте фактического проживания Симоненко В.С.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя Симоненко В.С. адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Симоненко В.С. адвокат Гречишкин Ю.А., возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера, поскольку неустойка из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с договором займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Семейный капитал» заключил с ответчиком Черниковой Л.В. договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых ( п.1.1-1.3 договора) на приобретение топлива.

Таким образом, стороны - КПКГ и Черникова Л.В. заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика Черниковой Л.В. обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.

Давая оценку содержанию заключенного договора, суд приходит к выводу, что его условия не противоречат действующему законодательству. Действия истца по предоставлению займов предусмотрены п. 1 ст. 1,п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с положениями которых основным видом деятельности КПК, помимо прочих, является предоставление займов своим членам в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК и на основании договоров займа, заключаемых между КПК и заемщиком-членом КПК.

Положением о порядке предоставления займов членам КПКГ «Семейный капитал», утвержденным решением учредительного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и процедура предоставления займов членам КПКГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Семейный капитал» исполнил свое обязательство по договору займа, предоставив ответчику Черниковой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны Черниковой Л.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа производились ненадлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Согласно п. 1.1.-1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от остатка суммы займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Черникова Л.В. нарушила взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Черникова Л.В. должна вносить периодическими платежами в срок до 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов за пользование займов аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду доказательств: карточки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчета цены иска, приложенных к исковому заявлению следует, что заемщик за весь период пользования займом вносил денежные средства в следующие сроки и размерах:

в погашение основного долга

-04.03.2013-3009 руб.;

-29.03.2013-2927руб.;

-20.02.2014-1000руб.

Итого: 6936 руб.

в погашение процентов за пользование займом

-04.03.2013-969руб.;

-29.03.2013-1073 руб.;

Итого: 2042 руб.

в погашение повышенной компенсации за просрочку платежей:

-07.11.2013-2630 руб.;

Согласно приведенного истцом расчета цены иска с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 22.05.2014 в сумме 60678 руб., из которых основной долг по займу составляет 28164 руб. ( 35100 руб.-6936 руб.); проценты за пользование займом за период с 06.02.2013 по 22.05.2014 (470 дней) из расчета 36 % годовых, с учетом частичного их гашения-14 229 руб. ( 16271 руб.-2 042 руб.); неустойка на сумму задолженности по займу за период с 07.06.2013 по 22.05. 2014, с учетом частичного гашения 17 212 руб. ( 19842 руб. -2630 руб.)

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Таким образом, в связи с нарушением Черниковой Л.В. взятых на себя при заключении договора обязательств, у истца возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также, в соответствии с договором процентов за пользование суммой займа (компенсации), начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения задолженности по договору займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора Симоненко В.С. обязалась отвечать перед КПКГ " Семейный капитал» солидарно с Черниковой Л.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с п. 1.4. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.( п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.1; 3.2. договора поручительства в случае задержки заемщиком возврат займа и компенсации по нему (процентов) (в соответствии с договором), на сумму займа начисляется повышенная компенсации(пеня) за задержку возврата займа и компенсации по нему из расчета 1 % от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение поручителем обязательств заемщика по договору займа поручитель уплачивает повышенную компенсацию в размере 1 % от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Таким образом, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст.319 ГК РФ, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Таким образом, поскольку уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Черниковой Л.В. денежные суммы в размере 2 630 руб. были недостаточны для погашения всей суммы задолженности, они должны быть полностью направлены на погашение процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, согласно карточки счета 76 К3 денежная сумма в размере 2630 руб. была направлена на погашение неустойки.

С учетом изложенного суд уменьшает размер начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму.

Кроме того, В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая позиция содержится в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера ставки рефинансирования, которая, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По условиям договора займа, согласно п. 6.1 в случае, когда заемщик не возвращает в срок ( по графику платежей) сумму займа и компенсации по нему, на сумму займа ( сумму задолженности) и компенсации по нему начисляется повышенная компенсация в размере 1 % от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, установленный в договоре займа размер неустойки ( 365 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25 % значительно ( более чем в 40 раз) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом того, что предусмотренные договором займа ежемесячные проценты компенсируют возможные потери займодавца при его невозврате заемщиком, суд считает возможным снизить сумму повышенной компенсации (неустойки )за просроченный основной долг и проценты по нему до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2020 руб.34 коп., что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1593 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан « Семейный капитал» к Черниковой Л.В., Симоненко В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

2.Взыскать с ответчиков Черниковой Л.В., Симоненко В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Семейный капитал» сумму задолженности по договор займа в размере 47836 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб., включая сумму займа в размере 28164 ( Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре )руб., сумму компенсации(процентов) за пользование займом, начисленных по состоянию на 22.05.2014 в размере 11599 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб.; срочные проценты по состоянию на 22.05.2014 в размере 1 073 ( Одна тысяча семьдесят три) руб.; сумму повышенной компенсации ( неустойки) за период с 07.06.2013 по 22.05.2014 в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в солидарном порядке.

3. Взыскать с ответчиков Черниковой Л.В., Симоненко В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Семейный капитал» сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1593 (Одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. в равных долях с каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья _____________________ Ермизина М.Г.

дата вынесения решения в окончательной форме 22.07.2014