Дело № 1- 32/2014 г.
 

                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 

    п. Кунья Псковской области                         05 сентября 2014 г.
 

    Судья Куньинского районного суда Псковской области Зандер Л.В.
 

    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А.,
 

    подсудимых Шестакова А.А., Дроздецкого К.А.,
 

    защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
 

    при секретаре Гриневой Л.А.,
 

    а также потерпевшего ФИО9,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 

                 Шестакова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Великие Луки Псковской области, образования неоконченного высшего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного с постоянным местом жительства <адрес> <адрес>, фактически проживающего <адрес>, студента 3 курса очной формы обучения <данные изъяты> не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержавшегося:
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 

                Дроздецкого Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного с постоянным местом жительства <адрес>, образования неоконченного высшего, военнообязанного, холостого, студента 3 курса очной формы обучения <данные изъяты>», не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержавшегося:
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 

                                     У С Т А Н О В И Л:
 

             Шестаков А.А. и Дроздецкий К.А. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 

    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Дроздецкий К.А., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, предложил Шестакову А.А. совершить кражу колес, на что последний согласился. С целью совершения кражи Дроздецкий К.А. вместе с Шестаковым А.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шестакова А.А. около 01 часа 15 минут приехали в <адрес>, где, оставив свой автомобиль в начале <адрес>, подошли к автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находящейся на обочине проселочной дороги возле <адрес>. Далее, действуя из корыстных побуждений, умышленно, во исполнение намеченного преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества, Дроздецкий К.А. и Шестаков А.А., воспользовавшись имеющимися при себе баллонным ключом и домкратом, совместными усилиями открутили с автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и тайно похитили четыре колеса в сборе с шинами марки «<данные изъяты> и литыми дисками <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 колесо в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО9,
 

    С похищенным имуществом Дроздецкий К.А. и Шестаков А.А. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, в личных целях, а именно спрятали, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 

             В судебном заседании подсудимый Шестаков А.А. подтвердил, что предъявленное ему обвинение в краже автомобильных колес по предварительному сговору совместно с Дроздецким К.А. при изложенных в обвинении обстоятельствах, понятно, виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что кражу совершил с целью отыскания средств на личные нужды, похищенное хранили в его автомашине и намеревались продать; он же поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, указав на то, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.
 

               Подсудимый Дроздецкий К.А. подтвердил, что предъявленное ему обвинение в краже автомобильных колес по предварительному сговору совместно с Шестаковым А.А. при изложенных обстоятельствах понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что кражу совершил с целью отыскания средств на личные нужды, похищенное увезли и хранили в автомашине Шестакова А.А., намеревались продать, вырученные средства поделить и использовать на личные нужды; он же поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 

            Ходатайства подсудимых Шестакова А.А. и Дроздецкого К.А. об особом порядке принятия судебного решения поддержано их защитником.
 

            Потерпевший ФИО9и представитель государственного обвинения Кондратьева Е.А. с заявленным подсудимыми ходатайством о рассмотрении уголовного дела и принятии решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласились.
 

             Ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению.
 

              В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего и по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 

        Подсудимым предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, максимальное наказание за которое УК РФ предусмотрено до 5 лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке постановления приговора ими заявлено добровольно, Шестаков А.А. и Дроздецкий К.А. согласны с предъявленным обвинением и объемом имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, ходатайство заявлялось и поддерживается каждым обвиняемым после консультации с защитником, на особый порядок постановления приговора имеются согласия государственного обвинителя, потерпевшего, сущность и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, подсудимым судом разъяснены.
 

                Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.
 

        Обвинение, с которым согласны подсудимые Шестаков А.А., Дроздецкий К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
 

             В действиях Шестакова Андрея Алексеевича усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 

            В действиях Дроздецкого Константина Анатольевича усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 

    Потерпевший ФИО9 просит прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении Шестакова А.А. и Дроздецкого К.А. в связи с примирением с подсудимыми, ссылаясь на то, что обвиняемые загладили причиненный ему вред, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения, материальный ущерб возместили в полном объеме, возвратив похищенное, а также передали денежные средства на восстановительный ремонт -<данные изъяты> руб.
 

             Подсудимые Шестаков А.А. и Дроздецкий А.А. с ходатайством потерпевшего согласились, также просили прекратить уголовное дело в связи с достигнутым с потерпевшим примирением.
 

            Защитник Колчева Е.М. ходатайство потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по уголовному делу поддержала.
 

             Представитель государственного обвинения против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимых с потерпевшим не возражал.
 

             Согласно ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 

    Заявлением потерпевший ФИО9 просит о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку оба загладили причиненный ему вред, покаялись и извинились перед ним.
 

              Из материалов дела усматривается, что подсудимые ранее преступлений не совершали, к уголовной ответственности привлекаются впервые, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории умышленных средней тяжести.
 

              Подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись, каждый явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб потерпевшему возместили, на наркологическом и психиатрическом учете не состоят, по месту жительства и месту обучения в ВУЗе характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, принесли извинения потерпевшему и примирились с ним, также ходатайствуют о прекращении уголовного дела, способ заглаживания вреда раскаянием и принесением извинений потерпевшему, а также возвращением ему похищенного и передачей средств на восстановительный ремонт, потерпевшего устраивают.
 

             Поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шестакова А.А. и Дроздецкого К.А.
 

             В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 

             Гражданский иск по делу не заявлен.
 

             Вещественные доказательства: винтовой домкрат, баллонный ключ находятся при уголовном деле, принадлежат подсудимому Шестакову А.А., являются орудиями преступления, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
 

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, не взыскиваются.
 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 254, 256, 314-316, 25 УПК РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л :
 

          Прекратить уголовное дело в отношении Шестакова Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, - на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО9
 

              Прекратить уголовное дело в отношении Дроздецкого Константина Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, - на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО9
 

             Меру пресечения Шестакову А.А. и Дроздецкому К.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 

             Вещественные доказательства: винтовой домкрат, баллонный ключ уничтожить.
 

              Процессуальные издержки по настоящему делу отнести за счет федерального бюджета.
 

        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

                                 Судья                                                            Л.В. Зандер
 

             Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
 

              Шестаков А.А. и Дроздецкий К.А. совершили преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, однако умышленно, похитив имущество в значительных объеме, ценностью и практического назначения, роль каждого в его совершении одинаково активна.
 

              Подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись, каждый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшему возместили, иждивенцев не имеют, на наркологическом и психиатрическом учете не состоят, по месту жительства и месту обучения в ВУЗе характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, оба физически здоровы.
 

             Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова А.А. и Дроздецкого К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал каждому: чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания.
 

             Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова А.А. и Дроздецкого К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не признал.
 

             Учитывая характер содеянного, данные о личностях Шестакова А.А. и Дроздецкого К.А., совокупность смягчающих вину каждого обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить каждому наказание без изоляции от общества, однако реальное в рамках санкции основной статьи УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 44 УК РФ.
 

             Поскольку наказание каждому назначается не связанное с наиболее строгим видом наказания, правила об ограничении наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.
 

             С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления оснований к изменению категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд не находит.
 

             Гражданский иск не заявлен.
 

             Вещественные доказательства: винтовой домкрат, баллонный ключ находятся при уголовном деле, принадлежат подсудимому Шестакову А.А., являются орудиями преступления, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
 

              В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
 

             В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.
 

             На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд
 

                                       П Р И Г О В О Р И Л:
 

          Признать Шестакова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде
 

    обязательных работ сроком 180 часов.
 

             Признать Дроздецкого Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
 

            Меру пресечения Шестакову А.А. и Дроздецкому К.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

             Вещественные доказательства: винтовой домкрат, баллонный ключ уничтожить.
 

           В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета.
 

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

          Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 

               Председательствующий, судья                    Зандер Л.В.