Дело № 2-201/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 15 мая 2014 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова А.А.
при секретаре Макарове М.В.
с участием истца Цеханского-Сергеева Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханского-Сергеева ФИО1 к Антоненко ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
Цеханский-Сергеев Г.Л. обратился в суд к Антоненко Н.Н. с иском, в котором просит взыскать по договору займа от 01 февраля 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что в определённый договорами займа срок ответчик не возвратила деньги, а на предложение вернуть долг, не ответила.
В настоящем судебном заседании истец Цеханский-Сергеев Г.Л., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Антоненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.
Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.
Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, ответчик Антоненко Н.Н. вправе была реализовать свои процессуальные права через представителя, передав ему свои полномочия, как стороны по делу, а также в случае несогласия с исковыми требованиями, представить свои возражения и дополнительные доказательства. Таких действий ответчик не предприняла, тем самым самостоятельно определив объем своих процессуальных прав.
Учитывая, что ответчик Антоненко Н.Н. не была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права помимо личного участия в судебном заседании иными способами, установленными ст.35 ГПК РФ, надлежащее извещение, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цеханского-Сергеева Г.Л. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено следующее.
01 февраля 2011 года между Цеханским-Сергеевым Г.Л. с одной стороны и Антоненко Н.Н. с другой стороны заключён договор займа, по которому первый передал, а вторая получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется их возвратить в срок до 14 апреля 2011 года. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В (л.д. 4).
26 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть деньги по договору займа, однако до настоящего времени Антоненко Н.Н. деньги Цеханскому-Сергееву Г.Л. не вернула и продолжает ими пользоваться.
Согласно информации из УФМС России по Волгоградской области от 17.04.2014 года Антоненко ФИО2 25 октября 2011 года произведена замена фамилии на Бабенко (л.д. 12).
На основании ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму основного долга договору займа, суд взыскивает с Бабенко Н.Н. в пользу Цеханского-Сергеева Г.Л. по договору займа от 01 февраля 2011 года – <данные изъяты> рублей.
В силу ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за пользование ответчиком деньгами истца и за нарушение срока возврата этих средств за период с 15 апреля 2011 года по 21 марта 2014 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> руб.: 360 дн. х 1072 дня просрочки х 8,25%. Суд принимает представленный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно и не оспорен ответчиком Бабенко Н.Н.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается извещением (л.д. 5), и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца возврат этой суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цеханского-Сергеева ФИО1 к Бабенко ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, взыскании государственной пошлины – удовлетворить полностью.
Взыскать с Бабенко ФИО2 в пользу Цеханского-Сергеева ФИО1 по договору займа от 01 февраля 2011 года <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья - А.А. Лавров
