Дело № 2-153/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи – Лаврова А.А.,
при секретаре Макарове М.В.,
с участием представителя истца Суворовой М.В., действующего на основании доверенности – Зинченко М.С.,
представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», действующего на основании доверенности Гущина А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Суворовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суворова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Автокаско (Хищение (Угон), (Ущерб) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия оплачена Суворовой М.В. в пользу ОАО «Русская страховая транспортная компания» в полном объеме в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Суворова М.В. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, за ущерб, причиненный вследствие повреждения застрахованного транспортного средства Ford Mondeo, а также, уведомила страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства. Наряду с заявлением Суворовой М.В. были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» не исполнены.
В целях защиты своих имущественных прав и интересов, истец была вынуждена организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> в полном объеме оплачены истцом.
Просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Суворовой М.В., действующий на основании доверенности Зинченко М.С. представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Истец Суворова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Суворовой М.В. – Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», действующий на основании доверенности Гущин А.О. – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, так как истцом автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.
Суд, выслушав представителя истца Суворовой М.В., действующего на основании доверенности Зинченко М.С., представителя ответчика ОАО «РСТК», действующего на основании доверенности Гущина А.О., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой М.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Автокаско (Хищение (Угон), (Ущерб) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия оплачена Суворовой М.В. в пользу ОАО «Русская страховая транспортная компания» в полном объеме в суме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Суворова М.В. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, за ущерб, причиненный вследствие повреждения застрахованного транспортного средства <данные изъяты> также, предоставила страховщику информацию о дате и месте осмотра транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатации. Наряду с заявлением Суворовой М.В. были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» не исполнены.
В целях защиты своих имущественных прав и интересов, истец была вынуждена организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>.
С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба автомобиля истца на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦБДД+».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦБДД+» № повреждения задней части автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде на препятствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном на месте ДТП, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦБДД+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Суворовой М.В., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от 20.07.2007г., ФСО № от 20.07.2007г., ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ООО «Перспектива» при составлении отчетов об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «ЦБДД+».
С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика ОАО «РСТК», действующего на основании доверенности Гущина А.О. о том, что истцом не был представлен страхователю автомобиль для проведения его смотра, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Представителем истца Суворовой М.В., действующим на основании доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании были даны пояснения, что аварийный автомобиль находился в состоянии, исключающем его эксплуатацию. Кроме этого, истцом в адрес ОАО «РСТК» было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля, что не исключало возможности представителя ОАО «РСТК» принять участие в осмотре автомобиля.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Суворовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворовой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Суворовой ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Суворовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснослободский районный суд <адрес>.
Судья – А.А. Лавров
