Дело № 2-140/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИФИО1
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Красноселькупский районный суд
 

    <адрес>
 

    в составе: председательствующего судьи              - Себеховой И.В.,
 

    при секретаре судебного заседания                  - ФИО9
 

    с участием истца         ФИО2,
 

    ответчика                ФИО3
 

    представителя ответчика         ФИО4
 

    представителя третьего лица    ФИО5        
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольные постройки,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольные постройки.
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 является пользователем бани, теплицы и сараев, самовольно возведенных его отцом ФИО15 Мирзо на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый № 89:07:010101:425, принадлежащем истцу на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на его земельном участке, о чем он ставил в известность ответчика, поскольку данные строения нарушают его право пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Ответчик отказался осуществить снос указанных построек в добровольном порядке. Отец ответчика умер, поэтому иск предъявлен к сыну, фактически проживающему в квартире отца, владеющему и пользующемуся указанными постройками как собственными.
 

    На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый номер 89:07:010101:425. Установить срок для сноса самовольных построек и ликвидации строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, ответчику в один календарный месяц со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
 

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек, понесенных им за услуги юриста в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что данный земельный участок принадлежит ему по закону, предлагал ответчику добровольно освободить участок от построек, но он отказался, поэтому просит обязать его в принудительном порядке освободить его земельный участок от незаконных построек.
 

    Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что указанные выше постройки (баню, теплицу и сараи) при жизни построил его отец рядом с домом. Отводился ли земельный участок под указанные постройки, не знает, но как ему кажется, документы были. В декабре 2012 года по решению Красноселькупского районного суда за отцом ФИО7 было признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу – <адрес> в силу приобретательной давности, но право собственности зарегистрировать в регистрационной палате не успел. После смерти отца, в указанной квартире проживает он один, но кроме него еще имеется четыре наследника. Они подали заявление нотариусу на открытие наследства, но свидетельство о праве на наследство еще не получили, так как нет заявления еще от одного брата, поэтому считает, что не он один должен быть ответчиком по делу.
 

    Представитель ответчика, адвокат ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, вопрос об освобождении земельного участка истца, путем сноса самовольных хозпостроек, оставляет на усмотрение суда, не согласна с процессуальными издержками о взыскании с ответчика 15 000 рублей за услуги юриста, так как в материалах дела не имеется доверенности, полномочия юриста не обозначены и оплата суммы не подтверждена.
 

    Представитель третьего лица - начальник Управления природно-ресурсного регулирования и земельных отношений Администрации МО <адрес> ФИО5 с требованиями истца согласен, считает их обоснованными, в суде пояснил, что в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на основании распоряжения <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка Васильеву в <адрес>», по заявлению ФИО11 <адрес> были проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет в органах Роснедвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> получения кадастрового паспорта на земельный участок заявителем было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Информацией об отводе ФИО15 Мирзо (отцу ответчика) земельного участка под строительство бани, теплицы и сараев Управление природно-ресурсного регулирования и земельных отношений Администрации МО <адрес> не располагает. В текущем году к нему обратился ФИО2 с требованием, чтобы <адрес> решила вопрос о сносе хозяйственных построек с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ему было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском. Также ему было рекомендовано обратиться в БТИ, чтобы вынести в натуру границы земельного участка с кадастровым планом, что и было сделано истцом, согласно проведенных мероприятий подтвердилось, что хозяйственные постройки ответчика построены на участке истца. Изменение границ участка было произведено в связи с первоначальным отводом и выкопировкой. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок. Документов об отводе земельного участка под строительство хозяйственных построек ответчику, либо его отцу у них в управлении не имеется и в базе кадастрового учета не числится. То, что судом установлено право собственности на жилое помещение не оспаривается, а земля под строительство хозпостроек никому не отводилась.
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО10 показала, что в 1994 году ФИО11 обратился в <адрес> с заявлением об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, их отдел готовил акт выбора земельного участка и выкопировку, которые были утверждены Распоряжением главы района. Земельный участок был отведен по <адрес> рядом с домом 6 «а», размером 0,06 га. Васильев на участке начал строить дом, но не достроил, а потом его разобрали и он свой участок продал ФИО2 Согласно разбивочного плана – выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером видно, что хозпостройки ответчика возведены на участке истца без разрешительных документов.
 

    Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в 1994 году ФИО11 выделили земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, в то время как раз за его сараем, он рубил стайку для скота, а Васильев начал строить дом, но не достроил и потом его разобрали. Примерно в 2000 году ФИО7, отец ответчика начал строить баню и сараи и получилось, что на участке Васильева.
 

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 89:07:010101:425 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,22).
 

    Как свидетельствуют представленные истцом документы, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, осуществлен вынос в натуру границ земельного участка (л.д.17-21).
 

    Согласно представленного разбивочного плана от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий участка, подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находятся баня, теплица, сараи, которые возведены отцом ответчика и используются ответчиком ФИО3 без правоустанавливающих документов, является самовольной постройкой (л.д.17, 23-24).
 

        В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 

        Земельный Кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства указывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 п.5).
 

    В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
 

    Разбивочный план выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 89:07:010101:425, составленный ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора БТИ ФИО13, подтверждает, что хозяйственные постройки: баня, теплица, сараи ответчика ФИО3 действительно расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Между тем, никакого договора между собственником земельного участка и ФИО3 о пользовании земельным участком для размещения хозяйственных построек не заключено.
 

    Никаких доказательств, предоставления земельного участка для строительства хозяйственных построек (баня, теплица, сараи) в установленном законом порядке ответчик ФИО3 и его представитель, суду не представили.
 

    В соответствии со ст. ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольная постройка - это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 

    Спорные хозяйственные постройки (баня, теплица, сараи) имеют все признаки самовольной постройки, так как являются сооружениями, созданными на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы без получения на это необходимых разрешений. Предоставление спорного земельного участка под данные хозпостройки не возможно, так как он расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и именно он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком.
 

    При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 22 которого указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 указанного выше постановления, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 

    Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушаются его имущественные права как собственника земельного участка с кадастровым номером 89:07:010101:425.
 

    Согласно ст. 222 п. 2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:
 

    «
 

    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель;
 

    Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.
 

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение хозяйственных построек (баня, теплица, сараи) на спорном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка.
 

    В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу незаконно возведенных строений, сооружений, …устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 

    Таким образом, исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 

    Так как нахождение незаконных строений – бани, теплицы, сараев, нарушает права надлежащего землепользователя, следует обязать ответчика устранить нарушение этих прав, а именно, снести хозяйственные постройки (баню, теплицу, сараи) любым избранным им способом, либо переместить их по своему усмотрению на другое место.
 

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 

    Как свидетельствует квитанция, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.6).
 

    Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), истцом было оплачено за устную консультацию и составление искового заявления 15 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены распиской исполнителя.
 

    При определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг за устную консультацию и составление искового заявления, которое по сути своей не является сложным, суд считает сумму явно завышенной и не соразмерной оказанным юридическим услугам, а поэтому подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек - удовлетворить частично.
 

    Признать постройки (строения): баню, теплицу, сараи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:07:010101:425, по <адрес> в <адрес> и находящиеся в пользовании ФИО3 – самовольными постройками.
 

    Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2 расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер 89:07:010101:425, путем сноса и вывоза или переноса построек (строений) самовольно возведенных строений в виде: бани, теплицы, сараев.
 

    Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд <адрес>.
 

        Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья      И.В. Себехова