Дело № 12-60/2014
РЕШЕНИЕ
«14» августа 2014 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием Пискунова Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пискунова Д.И. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Пискунов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пискунов Д.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Из жалобы следует, что постановление является незаконным и необоснованным, так как суд в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Суд не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие события административного правонарушения. Его доводы о том, что он заталкивал машину в гараж, судом восприняты не были и не исследовались. Вместе с тем, показания инспектора ФИО3 о том, что невозможно сдвинуть автомашину от того места, где она находилась, были положены в основу его вины. ФИО3 не мог утверждать, что двигатель его автомашины находился в заведенном состоянии, поскольку в момент нахождения его в салоне автомашины и предъявления им документов ФИО4 он из машины не выходил, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО3 являются лицами заинтересованными, кроме их показаний иные прямые или косвенные доказательства его вины отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, есть указано, что он управлял автомашиной по автодороге по <адрес> состоянии алкогольного опьянения. На самом же деле автомашина стояла на территории перед гаражом по адресу: 2 бокс, третий ряд по <адрес>, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата> по делу № 5-724/2014.
В судебном заседании Пискунов Д.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что сначала он выехал из гаража, собираясь помыть машину. До этого спиртное не употреблял. Выпив дома пиво, передумал мыть машину и решил ее затолкнуть обратно в гараж, что и делал, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО11. Почему сотрудники ФИО12 и ФИО13 оговаривают его, пояснить не может. Личных неприязненных отношений между ними нет.
Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО4, <дата> в «17» час. «00» мин. в <адрес>, Пискунов Д.И. управлял автомашиной марки <...> 1.5, государственный номер ХХХ, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, сотрудником ГИБДД ФИО4 у Пискунова Д.И. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.05.2014, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>.
Направление водителя Пискунова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7
Вместе с тем, водитель Пискунов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое несогласие его пройти.
Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Пискуновым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Пискунова Д.И. о том, что транспортным средством не управлял, а машину заталкивал в гараж без заведенного двигателя, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ФИО4 и ФИО3, так как неприязненных отношений к Пискунову Д.И. не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. А показания инспектора ФИО3 о том, что двигатель автомашины Пискунова Д.И. был заведен, согласуются с показаниями об этом же инспектора ФИО4 и поэтому обоснованно были положены судом первой инстанции в основу решения.
Из описательно-мотивировочной части постановления от <дата> следует, что сотрудниками ГИББД было указано, от кого они получили информацию о том, что Пискунов Д.И. управляет автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. И напротив, материалы административного дела не содержат сведений о том, что указанное ими лицо вызывалось в судебное заседание, однако не явилось, или в ходатайстве о его вызове было необоснованно отказано. В суде апелляционной инстанции Пискунов Д.А. также не возражал против рассмотрения его жалобы без вызова данного лица.
При составлении <дата> протокола об административном правонарушении, Пискунов Д.И., который был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, дал письменные объяснения, в которых указал, что он выгнал автомашину из гаража на 3 метра, до этого выпил бутылку пива. В данных объяснениях имеется подпись Пискунова Д.И.
Довод Пискунова Д.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, имеется лишь ссылка на то, что он управлял автомашиной по автодороге по <адрес> состоянии алкогольного опьянения не состоятельны.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> верно указано место совершения правонарушения - <адрес>, так как именно рядом с указанным домом расположен гараж Пискунова Д.И. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
С протоколом об административном правонарушении Пискунов Д.И. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не имел.
Правильность квалификации действий Пискунова Д.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и лицо в нем виновное, а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Пискуновым Д.И. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Пискунова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пискунова Д.И. – без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Пискунова Д.И. возвратить по принадлежности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Мотивированное постановление составлено 18 августа 2014 года.
Судья Мокрецов В.А.
