2-446/2014 от 28 августа 2014

дело № 2-446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 28 августа 2014 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Э.М.,

с участием истца Валиевой И.Ф., ее представителя адвоката Шакирова Ю.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Мингажевой Р.Р., ее представителя адвоката Дневаловой Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя 3-го лица Администрации СП Верхнекигинский сельсовет МР <адрес> РБ З.Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой И.Ф. к Мингажевой Р. о сносе незаконных хозяйственных построек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.И. обратилась в суд с иском к М.Р. о сносе незаконных хозяйственных построек и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она в собственности имеет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке находятся принадлежащие ей по праву собственности индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Ответчик Мингажева Р.Р. проживает по соседству, соответственно ее земельный участок и индивидуальный жилой дом расположены рядом.

В нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.02-89, МГСН 1.01-09, а также права и охраняемые законом ее интересы, ответчик начала незаконное строительство. Так, прямо на границе она построила баню, надворные постройки. Согласно строительным нормам и правилам градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений, хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра. Более того, она начала строительство прямо на ее земельном участке.

На ее устные предупреждения о недопустимости нарушения ее прав и интересов при строительстве хозяйственных построек, ответчик Мингажева Р.Р. не реагирует, угрожает ей. Вынуждена была обратиться с жалобой на Мингажеву Р.Р. в администрацию сельского поселения Верхнекигинский сельсовет.

Администрацией сельского поселения Верхнекигинский сельсовет МР <адрес> РБ, ей выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. не имеет права строить гараж и хозяйственные постройки вплотную к их забору. Ответчик Мингажева Р.Р. строительство не прекратила, продолжая нарушать ее права, стала ставить столбы на ее участке.

Ею было написано претензионное письмо, однако ответа на данное письмо не дождались. Таким образом, действия ответчика Мингажевой Р.Р., которая построила хозяйственные постройки с нарушением действующего законодательства, ущемляют ее законные права и интересы в пользовании принадлежащим ей по праву собственности земельным участком. Считает, что незаконными действиями Мингажевой Р.Р. ей причинен моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей. В иске просит суд обязать ответчика Мингажеву Р.Р. снести незаконно возведенные хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, обязать комиссию по земельным вопросам при Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет МР <адрес> РБ составить акт о нарушении границ земельного участка ответчиком Мингажевой Р.Р. по адресу: <адрес>, с. <адрес> взыскать с ответчика Мингажевой Р.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на адвоката по квитанции.

К мировому соглашению стороны в ходе рассмотрения дела не пришли.

В судебном заседании истица Валиева И.Ф., ее представитель адвокат Шакиров Ю.Ю. (ордер в деле) уточнили исковые требования, просили суд обязать Мингажеву Р.Р. снести сарай-дровяник, так как он является ветхим, создает реальную угрозу жизни и здоровью, в нарушение норм СНиП расположен на границе земельных участков, а также переделать крышу бани с уклоном на свой земельный участок, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. На назначение и проведение строительно-технической экспертизы отказываются.

Ответчик Мингажева Р.Р., ее представитель адвокат Дневалова Р.А. (ордер в деле) не признав исковые требования Валиевой И.Ф. в полном объеме пояснили суду, что истцом Валиевой И.Ф. не указано, какие же ее права и интересы нарушены и ущемлены тем, что постройки Мингажевой Р.Р. находятся на границе. Ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав в результате возведения строений и сооружений и их нахождения вблизи межевой границы земельного участка. Участок Валиевой И.Ф. составляет около 30 соток, проживает она одна.

Считают, что права и интересы истца Валиевой И.Ф. никоим образом не ущемляются, а обращение в суд с заявлением о сносе построек является злоупотреблением ею своими правами, ее действия направлены исключительно для того, чтобы причинить вред другому лицу – в данном случае Мингажевой Р.Р. Даже в том случае, если бы права истицы были нарушены, снос принадлежащих ей хозяйственных построек не является единственным способом защиты ее прав. Само по себе нарушение норм СНиП при строительстве не является основанием для ее сноса. Доказательств того, что хозяйственные постройки Мингажевой Р.Р., расположенные на границе земельных участков нарушают права и охраняемые законом интересы истца Валиевой И.Ф., а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Кроме того в настоящее время столбы убраны, какой либо гараж на участке не строится, на сарае-дровянике и бани установлены сливы под талую воду.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельский совет МР <адрес> РБ З.Л.И. (доверенность в деле) показала суду, что выявленные нарушения права собственности согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мингажевой Р.Р. устранены, а именно убраны столбы для строительства гаража, установленные на земельном участке Валиевой И.Ф., о чем свидетельствует акт проверки от 28 августа 2014 года. В удовлетворении исковых требований истца Валиевой И.Ф. просит отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер М.Р.Ф. суду показал, что он в составе комиссии выезжал на проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, кад:№ 1833 кв.м, принадлежащем Мингажевой Р.Р. При проверке было установлено, что с конца участка и до бани стоял новый забор. Мингажевы не разбирая старый забор, сделали новый выйдя на 40-50 см. Один столб стоял на территории соседа Валиевой И.Ф. В настоящее время старые заборы убраны. Баня и сарай Мингажевой Р.Р. являются временными постройками. На земельном участке Валиевой И.Ф. который граничит в сараем и баней Мингажевой Р.Р. ничего не посажено, растет сорняк, поскольку когда трактор вспахивает огород 1,5 метра оставляет плугом от постройки. Каких либо нарушений не выявлено.

Свидетель Б.Р.А. суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Валиева И.Ф. обратилась с претензией к своим соседям Мингажевым, указывая, что соседи огородили свои земельный участок и самовольно увеличили свой участок на 3,0 кв.м. в сторону Валиевой И.Ф. Семья Мингажевых была вызвана в администрацию СП и с ними проведена беседа. Для осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия в составе ее самой, юриста сельского поселения З.Л.И. и кадастрового инженера М.Р.Ф. При выезде комиссии для проверки соблюдения земельного законодательства по адресу <адрес> было установлено, что на территории огорода Валиевой стояли старые столбы. В настоящее время старые столбы убраны, вместо них поставлены новые. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого нарушения устранены.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела истица Валиева И.Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Мингажева Р.Р. является соседом истицы Валиевой И.Ф. - собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ <адрес> (свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик являются смежными землепользователями, проживают по соседству с общей границей земельного участка. Как следует из технического паспорта и плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на межевой границе между земельными участками расположены навес литер Г размером 1,60 x 12,30 м, сараи литер Г1, баня литер Г3, сараи литеры Г4, Г5, Г5-5, соединенные в единое целое, принадлежащие Мингажевой Р.Р.

Домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Мингажевой Р.Р. согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного технического паспорта баня литер Г3 построена в 2003 году, сарай – дровяник построен в 1996 году.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного землеустроителем Администрации СП Верхнекигинский сельсовет Б.Р.А., юристом сельского поселения СП Верхнекигинский сельсовет З.Л.И. и кадастровым инженером М.Р.Ф. следует, что земельный участок по адресу: РБ <адрес>, <адрес>, кад:№, площадью 1833 кв.м. используется Мингажевой Р.Р. под личное подсобное хозяйство, выявлено нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.02-89, МГСН 1.01-09, а также права и охраняемые законом интересы Валиевой И.Ф. Мингажева Р.Р. на границе с участком № по <адрес> построила баню и надворные постройки, установила столбы для строительства гаража. Согласно строительным нормам и правилам градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений, хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра. Также Мингажевой Р.Р. нарушены правила Земельного кодекса РФ самовольно увеличив площадь своего огорода на 3,0 кв.м. в сторону Валиевой И.Ф.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения права собственности согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Мингажевой Р.Р. устранены. Столбы для строительства гаража отсутствуют. Незначительные нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89, МГСН 1.01-09 имеются, так как баня и надворные постройки построены на границе с участком № по <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющейся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истицей Валиевой И.Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения объектов ответчицы в непосредственной близи от границы ее земельного участка либо угрозы их наступления.

Утверждение истицы о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка и построек, расположенных на границе ее земельного участка, является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для сноса дровяника, возведенного ответчицей.

Более того, даже в случае наличия нарушений, права и законные интересы Валиевой И.Ф. могут быть защищены иным способом без применения такой меры как снос строения.

В части требований о возложении на Мингажеву Р.Р. обязанности осуществить изменение наклона крыши бани суд также считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств того, что имеющаяся конструкция крыши бани каким-либо образом влечет нарушение права Валиевой И.Ф.

Не доказано, что имеющимся наклоном крыши бани истица претерпела какие-либо убытки.

Факт нарушения действиями ответчицы требований СНиП сам по себе также не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Доказательств, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ничем не подтверждены. Какие-либо заключения по данному поводу в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, федеральным законодательством по возникшим имущественным (материальным правоотношениям) заявленным истцом Валиевой И.Ф. о сносе возведенной постройки - дровяника, который является имущественными требованиями не подлежащими оценке, вообще не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика Мингажевой Р.Р. компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

При этом суд отмечает, что истицей не представлено суду никаких доказательств претерпевания ею «глубоких нравственных страданий», связанных с нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ), как и не доказаны вина ответчицы в причинении им каких-либо нравственных страданий и факт нарушения их личного неимущественного права (конкретного права перечисленного в законе), как и не доказано существование угрозы нарушения прав истицы, а соответственно не доказана суду необходимость пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права истицы ответчиком либо посягающих или создающих угрозу посягательства на какое-либо нематериальное благо истицы, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в заявленной ею сумме.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Валиевой И. к Мингажевой Р. о сносе незаконных хозяйственных построек в виде сарая-дровяника, а также изменения конструкции крыши бани по адресу: РБ <адрес>, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и почтовых расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.

Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров

Секретарь: Э.М. Гайфуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>