Дело № 12-34/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    с. Кичменгский Городок 18 сентября 2014 года.
 

    Судья Великоустюгского районного суда Шаталов А.В. и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области,
 

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Надеева Н.А. – адвоката Пироговой О.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуНадеева Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 июля 2014 года Надеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 26 января 2014 годав 18 часов 00 минут на <адрес> Надеев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Надеев Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, поскольку имеется акт освидетельствования на состояние опьянения. Он не согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. Инспектор ГИБДД незаконно направил его на медицинское освидетельствование, указав в протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, который при отрицательном результате или при отказе от освидетельствования составляться не должен. Кроме того понятой-свидетель К.В.А. указал, что во всех процессуальных действиях присутствовал только он один, второй понятой отсутствовал, что является нарушением п.137, п.137.1 Административного регламента от 02.03.2009 № 185, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ однако судья критически отнеслась к его объяснениям, посчитала, что из-за промежутка времени он дал неточные показания. В соответствии с ч.3 ст.26.2 в качестве доказательства его вины не может быть признан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученный с нарушением закона, так как понятые присутствовали отдельно друг от друга.
 

    В судебном заседании защитник Надеева Н.А. – адвокат Пирогова О.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
 

    Должностное лицо, составившее протокол, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Заварин Р.В. надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 

    Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения защитника Надеева Н.А., суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Невыполнение данного требования ПДД влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.
 

    Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, 26 января 2014 года водитель Надеев Н.А. управлял транспортным средством с признаком, достаточным полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2014 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2014 года (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2014 года (л.д.5), рапортом (л.д.9).
 

    Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правиламстатьи 26.11КоАП РФ.
 

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) Надеев Н.А. управлял транспортным с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
 

    Должностное лицо в силучасти 6 статьи 27.12КоАП РФ ипункта 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Надеев Н.А. находится в состоянии опьянения.
 

    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12КоАП РФ).
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надеев Н.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.7).
 

    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12КоАП РФ).
 

    Основание направления Надеева Н.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
 

    Мировым судьей оценен имеющийся в деле акт освидетельствования Надеева Н.А. на состояние алкогольного опьянения, и сделаны обоснованные выводы, что он не содержит сведений о прохождении Надеевым Н.А. освидетельствования прибором.
 

    Пройти медицинское освидетельствование Надеев Н.А. отказался (л.д.7), о чем им поставлена собственноручная запись «не согласен» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принадлежность ему данной записи и подписи в судебном заседании им не оспорена.
 

    При направлении Надеева Н.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – К.В.А., В.А.А.., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Надеева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имелись законные основания для направления Надеева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
 

    Оснований для иной оценки показаний свидетеля К.В.А., нежели дана мировым судьей, у суда не имеется.
 

    Согласно ст.3.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное взыскание является установленной государством мерой ответственности лица, совершившего правонарушение, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 

    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    При вынесении мировым судьей постановления в отношении Надеева Н.А. за совершенное административное правонарушение были учтены все указанные выше обстоятельства, назначено наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л:
 

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которымНадеев Н.А.подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Надеева Н.А., - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 

    Судья - А.В.Шаталов