Дело № 1-42/2014
 

ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Кичменгский Городок 03 сентября 2014 года.
 

    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 

    с участием государственного обвинителя, прокурора района Камаева С.А.,
 

    подсудимых Конечного А.Н. и Ширяева Р.С.,
 

    защитников: адвокатов Чешкова А.Н., представляющего интересы Ширяева Р.С., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 97, Топорковой Н.С., представляющего интересы Конечного А.Н., предъявившей удостоверение № 276 и ордер № 23,
 

    при секретаре Седовой М.В.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 

    Конечного А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> избрана мера пресечения подписка о невыезде,
 

    Ширяева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения подписка о невыезде,
 

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

    Конечный А.Н. и несовершеннолетний Ширяев Р.С. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 

    Конечный А.Н. и Ширяев Р.С. по предварительному сговору между собой, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 24 часов 21 июня 2014 года до 01 часа 22 июня 2014 года, с целью хищения дизельного топлива, проехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем Л.П.В. под управлением Конечного А.Н., на территорию неогороженной, неохраняемой производственной базы <данные изъяты> П.Г.А., по адресу: <адрес>, где путем сбивания топором, взятым с пожарного щита на базе, навесного замка с входной двери, незаконно проникли в сарай, предназначенный для хранения имущества, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитили две пластмассовые канистры емкостью по 50 литров каждая, которые ценности не представляют, с находящимся в них дизельным топливом общим объемом 92 литра стоимостью 33 рубля 70 копеек за один литр. Похищенное топливо отнесли в канистрах в автомобиль, на котором приехали, отвезли в <адрес> и продали за 2000 рублей.
 

    В результате кражи <данные изъяты> П.Г.А. причинен материальный ущерб в размере 3 100 рублей 40 копеек.
 

    Подсудимые Конечный А.Н. и Ширяев Р.С. вину в совершении преступления признали.
 

    Конечный А.Н. в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2014 года в вечернее время он с друзьями отдыхал в центре <адрес>. После значительного употребления спиртных напитков, он вместе с Ширяевым Р.С. и Л.П.В. решили покататься на автомашине Л. П.В, с которым съездили в <адрес>, затем приехали в <адрес>, где стали обсуждать вопрос где взять денег на спиртное. Л.П.В. в это время был сильно пьян. Ширяев Р.С. предложил ему взять дизельное топливо, которое находиться в сарае на базе у <данные изъяты> П.Г.А.. Он согласился и на автомашине они проехали на базу. Он вначале попытался сорвать замок при помощи крюка, который висел на пожарном щите, но крюк изогнулся, поэтому он там же взял топор и сорвал им замок. В сарае стояло две канистры по 50 литров дизтоплива. Одну из них он вынес один, а вторую помог вынести Ширяев Р.С.. Канисты с дизтопливом погрузили в багажник автомашины Л.П.В.. Затем они обсудили с Ширяевым Р.С. кому продать дизтопливо и решили продать его Т., так как тот имеет трактор. Толстиков купил у них дизтопливо за 2000 рублей. Затем, когда о случившемся узнала полиция, они забрали топливо у Т. и вернули деньги.
 

    В заявлении - явке с повинной (л.д.48) Конечный А.Н. обстоятельства совершения кражи изложил аналогичным образом.
 

    Подсудимый Ширяев Р.С. в суде пояснил, что в тот вечер он употреблял спиртное в центре поселка, затем поехал вместе с Конечным А.Н. и Л.П.В. кататься на автомашине Л.П.В.. Л.П.В. был сильно пьян, поэтому за рулем находился Конечный А.Н.. После того как съездили в <адрес>, они с Конечным А.Н. стали решать где взять денег на спиртное. Он предложил продать дизтопливо из сарая на базе <данные изъяты> П.Г.А., так как знал, что там есть канистры с дизтопливом. Приехав на базу, Л.П.В. остался в автомашине, сидел на заднем сиденье, был сильно пьян, поэтому не участвовал в краже. Он с Конечным А.Н. подошли к сараю, Конечный А.Н. топором сорвал навесной замок и вынес одну канистру. Он помог Конечному А.Н. вынести вторую канистру, затем обе канистры поставили в багажник и решили продать дизтопливо Т., так как у того был трактор. Они приехали к Т. поздно ночью и продали ему обе канистры за 2 тысячи рублей. Несмотря на то, что у него имелись ранее проблемы с учебой, в настоящее время он имеет желание окончить школу и получать образование.
 

    Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ширяева Р.С. в суде пояснила, что в семье воспитывается двое детей. Роман подвержен дурному влиянию своих друзей, которые значительно старше его по возрасту. В виду трудовой занятости она не всегда может контролировать его поведение, но считает, что сыну нужно дать шанс окончить школу. Если после этого сын не сделает для себя выводов, его можно будет отправить в спецшколу.
 

    Потерпевший П.Г.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
 

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П.Г.А. (л.д.27-29) видно, что 18 июня 2014 года он на АЗС приобрел 100 литров дизтоплива в 2 канистры, которые поставил в сарай. 21 июня 2014 года он слил из канистры 8 литров дизтоплива и заправил трактор, которым управлял К.. На базу с К. приезжали М. и Ширяев Р.С., которые видели эти канистры. 22 июня 2014 года он обнаружил, что навесной замок с двери сарая сорван и лежит на земле. В сарае отсутствовали две канистры с топливом.
 

    Согласно расписке (л.д.169) Конечный А.Н. и Ширяев Р.С. возместили П.Г.А. материальный ущерб в размере 3300, 40 рублей.
 

    Свидетель Т. суду пояснил, что в одну из ночей июня 2014 года к нему в дом приходили двое молодых парней – подсудимые, которые предложили ему купить две канистры дизельного топлива. Парни его заверили, что топливо не краденное, поэтому он купил у них обе канистры за 2000 рублей. Через несколько дней ему стало известно, что дизтопливо было похищено у его родственника – Л.П.В. К нему пришли эти же ребята и попросили вернуть им канистры. Он передал им канистры и ребята вернули ему деньги.
 

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.П.В. (л.д.73-75) следует, что 21 июня 2014 года он распивал спиртное в <адрес> и катался на своей автомашине вместе с Конечным А.Н. и Ширяевым Р.С.. Он сильно опьянел, поэтому за рулем находился Конечный А.Н.. Приехав в <адрес>, Конечный А.Н. и Ширяев Р.С. вышли из автомашины, он остался в ней и видел, что Конечный каким-то прутом ломает замок на сарае. Через несколько минут Ширяев Р.С. и Конечный А.Н. сломали замок и зашли внутрь сарая, из которого вынесли две пятидесятилитровые канистры и погрузили их в багажник. Сев в машину, парни поехали в сторону <адрес>. О дальнейших событиях не знает, так как спал, когда проснулся, в автомашине никого не было.
 

    В заявлении на имя начальника ОП (л.д.3) П.Г.А. просит принять меры к розыску похищенной у него солярки в ночь на 22 июня 2014 года.
 

    Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-12) видно, что проникновение в сарай на базе <данные изъяты> П.Г.А. совершено путем взлома навесного замка. С места происшествия изъяты замок, металлический крюк, сломанные топорище и топор. Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены (л.д.153-155) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.156)
 

    Согласно прейскуранту цен (л.д.32) стоимость 1 литра дизтоплива составляет 33 рубля 70 копеек.
 

    По заключению эксперта (л.д.143-144) в верхней части корпуса и дужки навесного замка, изъятого с места происшествия имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома).
 

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.147-149) Конечный А.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако имеющееся нарушение психической деятельности не лишало его и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Конечный А.Н. не нуждается.
 

    С учетом поведения Конечного А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его следует признать вменяемым.
 

    С учетом приведенных доказательств, суд находит вину Конечного А.Н. и Ширяева Р.С. полностью доказанной, их действия квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 

    Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой не имеется.
 

    Кроме того суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых. Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении Ширяева Р.С. и прекращении уголовного дела также нет, поскольку Ширяев Р.С. ранее длительное время состоял и состоит в настоящее время на учете в ГДН, 04 мая 2012 года в отношении его уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон, в 2014 году он привлекался в административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из характеристик (л.д.114-118) видно, что он часто пропускает уроки без уважительных причин, все годы учебы находится на внутришкольном контроле.
 

    При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, которые в быту характеризуются Конечный А.Н. удовлетворительно (л.д.62-63), Ширяев Р.С. – отрицательно (л.д.114-118), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Конечным А.Н. и Ширяевым Р.С. в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым добровольное возмещение имущественного вреда (л.д.169) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у Ширяева Р.С. - его несовершеннолетний возраст (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), у Конечного А.Н. – явку с повинной (л.д.48) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 

    Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, оба трудоспособны и не имеют группы инвалидности, поэтому суд считает, что их исправление может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде обязательных работ.
 

    Вещественные доказательства по делу: пожарный крюк, топор, топорище и поврежденный навесной замок следует уничтожить, как не представляющих материальной ценности.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
 

п р и г о в о р и л:
 

    Конечного А.Н. и Ширяева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией: Конечному А.Н. 150 (сто пятьдесят) часов, Ширяеву Р.С. – 100 (сто) часов.
 

    Меру пресечения Конечному А.Н. и Ширяеву Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Вещественные доказательства по делу: пожарный крюк, топор, топорище и поврежденный навесной замок - уничтожить.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 

    Председательствующий - Р.В.Шемякина.