2-318/2014 от 14 августа 2014

Дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дебесы Удмуртской Республики

14 августа 2014 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием истца Совета депутатов МО "Дебесский район" в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика Ч.В.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета депутатов муниципального образования "Дебесский район" к Ч.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов МО "Дебесский район" обратился в суд с иском к Ч.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО "Дебесский район" Ч.В.А. было издано распоряжение Администрации района "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО2 - первого заместителя главы Администрации района - заместителя Главы Администрации по социальной политике за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ. Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР вынесено решение о восстановлении ФИО2 на работе в связи с отсутствием оснований для увольнения. По решению суда из бюджета МО "Дебесский район" через администрацию МО "Дебесский район" ФИО2 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, оплата услуг адвоката на общую сумму 119 132 рубля. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО "Дебесский район" вновь было издано распоряжение Администрации МО "Дебесский район" "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО2 - первого заместителя Главы Администрации района - заместителя Главы Администрации района по социальной политике за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин рудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд о восстановлении в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ Кезский районный суд при рассмотрении искового заявления ФИО2 пришел к выводу, что к ФИО2 без достаточных оснований Главой Администрации МО "Дебесский район" были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. Кезским районным судом УР и Верховным судом УР наложенные на ФИО2 дисциплинарные взыскания признаны незаконными, и ФИО2 восстановлен в прежней должности. В связи с незаконным увольнением из бюджета МО "Дебесский район" через Администрацию МО "Дебесский район" было выплачено за вынужденный прогул, в возмещение морального вреда, услуг адвоката в общей сумме 169 225 рублей.

В результате издания главой Администрации МО "Дебесский район" Ч.В.А. двух незаконных нормативных актов - распоряжений Администрации района, что явилось основанием для выплаты из муниципального бюджета через Администрацию незапланированных расходов на сумму 288357 рублей, то есть муниципальному образованию по вине Ч.В.А. нанесен ущерб в указанной сумме.

В соответствии с п.27 Контракта, заключенного с Главой Администрации - глава Администрации МО "Дебесский район" несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Администрации МО "Дебесский район".

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Муниципальное образование "Дебесский район" в лице Администрации района в полном объеме возместило ущерб, причиненный ФИО2, который был причинен незаконными действиями Главы Администрации района.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ с Ч.В.А. возможно взыскание полного ущерба, причиненного по его вине муниципальному образованию "Дебесский район" в виде регресса, так как Администрацией из бюджета МО "Дебесский район" произведено возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ч.В.А. в пользу муниципальной казны МО "Дебесский район" в возмещение причиненного вреда в регрессном порядке в сумме 288 357 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что вследствие незаконных действий Главы Администрации бюджету района причинен ущерб, который подлежит взысканию с него.

Ответчик Ч.В.А. с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что увольнение ФИО2 по тем материалам, которые были ему представлены, были законны и обоснованны. Это было не только мнение ответчика, а и мнение лиц, проводивших служебные проверки и согласовывавших проекты распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий. В данном случае имел место нормальный хозяйственный риск. При проведении проверок комиссия, осуществляющая их проведение, в соответствии с положением «О проведении служебных проверок» значительно ограничена в возможностях сбора доказательств. Вероятно, по этой причине были собраны неполные доказательства, что впоследствии и выяснилось в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2. Выводы истца о причинении ущерба бюджету района в результате выплат ФИО2 на основании судебных решений, несостоятельны. Выплаты были произведены из соответствующих статей расходов и перерасхода бюджетных средств не допущено. Большая часть сумм – это выплаты за дни вынужденного прогула, были выплачены из фонда оплаты труда, то есть это те самые денежные средства, которые предназначались и были выплачены ФИО2, не нарушив он трудовое законодательство. Другие судебные издержки (моральный вред и оплата услуг представителя) были выплачены из соответствующей статьи расходов, заложенной в бюджет.

Иск предъявлен к нему в соответствии с трудовым кодексом, но при этом нарушен порядок применения норм трудового кодекса. При принятии решения о взыскании с него денежных средств с него не затребованы объяснения, которые, согласно ст.193 ТК РФ, должно быть истребовано от работника. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы Администрации МО «Дебесский район», что подтверждается контрактом с Главой Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Совета депутатов МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: Распоряжение Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признано незаконным; ФИО2 восстановлен на прежней должности Первого заместителя Главы Администрации района по социальной политике Администрации МО «Дебесский район» с ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации МО «Дебесский район» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69132 рубля, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО «Дебесский район» - без удовлетворения.

Распоряжением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на прежней должности, произведена выплата ФИО2 заработной платы на дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69132 рубля.

Распоряжением Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор, ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: Распоряжение Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания признано незаконным. Признано незаконным распоряжение Главы Администрации МО «Дебесский район» № – лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; ФИО2 восстановлен на прежней должности Первого заместителя Главы Администрации района по социальной политике Администрации МО «Дебесский район» с ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации МО «Дебесский район» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 225 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этиой части вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации МО «Дебесский район» о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Распоряжение Главы Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Администрации МО «Дебесский район» оставлена без удовлетворения.

Ч.В.А. в обоснование своих доводов о законности распоряжений об увольнении ФИО2 представил следующие доказательства.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 21 Сессия районного Совета депутатов о. Сессия была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, однако в связи с тем, что не все депутаты собрались на сессию, и не было кворума, она началась позже назначенного времени на 45-50 минут. Сессию вела ФИО5, подсчет голосов при голосовании также проводила она, помогал ей секретарь Главы МО «Дебесский район» ФИО4. Решался вопрос об освобождении Ч.В.А. от занимаемой должности и взыскании с него денежных средств. На сессии слово для дачи объяснений Ч.В.А. не было предоставлено.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он является депутатом районного Совета депутатов МО «Дебесский район». О проведении 21 внеочередной Сессии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ему сообщили по телефону. Он решил не ходит на эту сессию из личных убеждений. Ему было интересно, как пройдет эта сессия, поэтому он пришел и сидел перед крыльцом Администрации района. На сессию пришло 17 депутатов, поскольку кворума не было, сессия в 09 часов не началась. Минут через 20 вышел из здания администрации Глава района и вместе с представителем из Правительства УР куда-то уехали. Ближе к 9 часам 30 минутам появилась депутат ФИО7, сказала, что ее принудили участвовать на сессии, угрожая увольнением с работы. Через некоторое время пришел депутат ФИО8, который также сказал, что он вынужден присутствовать на сессии. В 09 часов 45 минут пришел депутат ФИО9, и тоже сказал о том, что его вынудили прийти на сессию депутатов. Когда все зашли в Администрацию, через некоторое время, в 09 часов 50 минут, прозвучал гимн и он понял, что сессия начала свою работу. Он (ФИО6) является членом комиссии по развитию местного самоуправления и защите прав граждан. В указанную комиссию проект о взыскании с Ч.В.А.денежной суммы в порядке регресса не поступал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является депутатом районного Совета депутатов. Он на 21 сессии районного Совета депутатов не был, так как не был уведомлен о предстоящей сессии. От работников Администрации он узнал, что сессия состоялась. Попросил документы в Аппарате Главы Администрации о проведенной сессии, которые ему передали. В документах он видел, что сессия была назначена на 09 часов 00 минут. В справке же было указано, что сессия началась в 09 часов 50 минут. Он является председателем комиссии по развитию местного самоуправления. В эту комиссию согласно регламенту необходимо направлять документы, подлежащее обсуждению на сессии, однако документы о взыскании с Ч.В.А. денежных средств не поступали в профильную комиссию. По поводу проведения 21 внеочередной сессии ему известно, что ряд депутатов не хотели идти на сессию. ФИО7 через несколько дней после сессии сообщила ему, что она не хотела присутствовать на сессии, но приехал Кондаков и водитель Главы района, они сказали, что она потеряет работу, в связи с чем она была вынуждена присутствовать на сессии.

Свидетель ФИО11 показала суду, что о проведении сессии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ на ежедневном совещании. Также она видела, что Ч.В.А. передали извещение о проведении сессии утром ДД.ММ.ГГГГ. Сессию вела ФИО5, а на самой сессии не объявлялось, кто является председательствующим, секретарем. На сессии слово для дачи объяснений Ч.В.А. не давали. Также она не слышала о том, чтобы на сессии работала счетная комиссия, никто о ее работе не объявлял. Также она являлась членом комиссии при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 – первого заместителя главы Администрации района. В период проведения школьных зимних игр была докладная о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, по результатам проверки было предложено применить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 Процедура подготовки Распоряжения Администрации следующая. Проект распоряжения готовит исполнитель – Заместитель Главы Администрации или начальник отдела. Затем документ проходит согласование с юрисконсультами. Затем направляется заинтересованным лицам, если назначаются какие – либо обязанности, и согласовываются с теми лицами, в адрес которых готовится документ. После этого документ направляется на подпись Главе Администрации.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он принимал участие в работе 21 сессии Районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Сессия была назначена на 09 часов 00 минут, но в назначенное время она не началась, так как не было кворума, а началась около 10 часов. На сессии были поставлены вопросы об увольнении Ч.В.А. и взыскании с него денежной суммы. Объяснялось это тем, что Ч.В.А. совершал прогулы. Перед тем, как был поставлен вопрос о взыскании денежных средств, депутат ФИО8 предложил дать слово Ч.В.А., но ему в этом было отказано. Сессию вел Глава МО «Дебесский район» ФИО13, а подсчет голосов вела ФИО5 и секретарь ФИО4. Решение было принято по количеству голосов. Голосование происходило путем открытого и поименного голосования. Счетная комиссия на этой сессии не работала.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ей в пятницу ДД.ММ.ГГГГ принесли письмо – оповещение о проведении сессии, для вручения главе Администрации МО «Дебесский район» Ч.В.А.. Поскольку глава Администрации МО «Дебесский район» Ч.В.А. в тот день был в г.Ижевск, она не смогла ему передать это письмо. Она положила письмо в папку с документами, которую оставила в конце рабочего дня в папке на столе главы Администрации. ДД.ММ.ГГГГ на плановом совещании было объявлено о том, что состоится сессия Совета депутатов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Но в тот день сессия началась не сразу.

Свидетель ФИО15 суду показал, что порядок подготовки нормативных актов Администрации расписан в Инструкции по делопроизводству, утвержденной совместным распоряжением Главы муниципального образования и Главы Администрации муниципального образования. Заинтересованная структура готовит проект акта, в дальнейшем оформляется лист согласования с заинтересованными и должностными лицами. В последнюю очередь документ проходит согласование в Отделе кадровой и правовой работы. После этого он передается на подпись Главе Администрации либо Главе муниципального образования. Подпись о согласовании в отделе правовой работы свидетельствует о том, что с юридической точки зрение документ соответствует требованиям закона. За год в Администрации издается более тысячи актов. Также имелись решения суда о возложении на Администрацию обязанностей. Решений о взыскании с Главы Администрации денежных средств до настоящего времени не было. Кроме того, согласно Регламенту Совета депутатов перед рассмотрением вопроса на районном Совете депутатов данный вопрос подлежит обсуждению в профильных комиссиях.

Кроме того, он принимал участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО2 – заместителя Главы Администрации. Служебная проверка была проведена в соответствии с положением о проведении служебных проверок. Поскольку у комиссии отсутствуют широкие полномочия по собиранию доказательств, были собраны доказательства в рамках полномочий комиссии. По итогам служебной проверки было принято решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2. По данному вопросу у него было особое мнение. Полагает, что на основании собранных доказательств вина Главы Администрации в принятии решения отсутствовала, а впоследствии появились новые обстоятельства, которые комиссия не могла добыть.

Изучив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что основаниями для увольнения работника – ФИО2 работодателем - Администрацией МО «Дебесский район» явилось применение главой Администрации муниципального образования «Дебесский район» дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанного работника, которые признаны судом незаконными в связи с отсутствием оснований для их применения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены дисциплинарные взыскания в отношении ФИО2. Вынесение незаконных и необоснованных распоряжений, подписанных главой Администрации, повлекло незаконное увольнение работника ФИО2, имевшие место два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в принятии решений об увольнении работника усматривается вина работодателя – Ч.В.А., занимавшего на тот момент должность главы Администрации МО «Дебесский район».

На основании указанных выше решений суда, которыми исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО2 удовлетворены, за счет средств бюджета МО «Дебесский район» выплачены денежные средства, причинившие ущерб бюджету муниципального образования.

Так, согласно справке отдела учета и отчетности Администрации МО «Дебесский район», произведен расчет возмещения заработной платы за дни вынужденного прогула ФИО2:

- в соответствии с Распоряжением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 225 рублей;

- в соответствии с Распоряжением № - лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69132 рубля;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей;

Общий размер сумм, выплаченных ФИО2 на основании судебных решений, согласно справке, составила 292 357 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 288 357 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Денежные суммы, которые просит взыскать истец, выплачены ФИО2, о чем суду представлены следующие доказательства:

- расчетный листок за май 2013 года, согласно которому ФИО2 выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 69 132 рубля. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный листок за октябрь 2013 года, согласно которому ФИО2 выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 114 225 рублей 30 копеек. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 по исполнительному листу № в возмещение морального вреда 55 000 рублей.

Ответчиком Ч.В.А. суду представлены документы, касающиеся проведенных служебных проверок по факту совершения дисциплинарных проступков Первым заместителем Главы Администрации МО «Дебесский район» ФИО2, объяснения должностных лиц Администрации МО «Дебесский район» по обстоятельствам увольнения ФИО2 Данные доказательства были исследованы при рассмотрении гражданских дел по исковым заявлениям ФИО2 к Администрации МО «Дебесский район» о восстановлении на работе, получили соответствующую оценку и были приняты в качестве доказательств при вынесении решений судом. В связи с изложенным, суд не находит оснований для переоценки выводов суда и повторной даче оценки доказательств по обстоятельствам, при которых работодателем (главой Администрации МО «Дебесский район») принималось решение об увольнении работника ФИО2.

Согласно контракту с главой Администрации МО «Дебесский район», глава Администрации обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обеспечивать надлежащее и эффективное решение вопросов, входящих в компетенцию Администрации (пп.1 п.14 Контракта). Разделом 6 контракта установлена ответственность главы Администрации, согласно которому за неосуществление (ненадлежащее осуществление) должностных полномочий и неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей Глава Администрации несет ответственность в соответствии с законодательством (п.25). Глава Администрации несет предусмотренную законодательством ответственность за: действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан; несоблюдение ограничений, связанных с замещением должности; нарушение бюджетного законодательства (п.26). Глава администрации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Администрации, а также возмещает Администрации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях и в соответствии с законодательством. (п.27).

Таким образом, в связи с вынесенными главой администрации МО «Дебесский район» незаконными решениями об увольнении работника ФИО2, на основании решений Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО «Дебесский район» были выплачены ФИО2 денежные средства, чем бюджету МО «Дебесский район» причинен прямой действительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

По смыслу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, как должностное лицо данной организации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконные распоряжения Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении), и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» были приняты и подписаны главой Администрации МО «Дебесский район».

Решениями Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями Верховного суда УР были признаны незаконными распоряжения главы Администрации относительно применения дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, в отношении работника ФИО2 в связи с их недоказанностью и недостаточностью оснований для применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2, что свидетельствует о том, что подписанные Главой Администрации района распоряжения не имели достаточных доказательств для принятия решения работодателем об увольнении работника,

Денежные средства, присужденные судом возмещению в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, а также заработной платы ФИО2 за период вынужденного прогула, были возмещены за счет средств бюджета муниципального образования «Дебесский район». Таким образом, бюджету МО «Дебесский район» причинен реальный ущерб, вследствие принятия Главой Администрации МО «Дебесский район» незаконных распоряжений.

Из содержания ст. 17 Трудового кодекса РФ следует, что между Советом депутатов МО «Дебесский район» и Ч.В.А. имели место трудовые отношения, возникшие в результате избрания последнего на должность главы Администрации МО «Дебесский район».

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В свою очередь ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Совет депутатов МО «Дебесский район» как работодатель, возместивший указанный выше вред, причиненный Ч.В.А., как работником при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения, то есть – 288 357 рублей ( рамках исковых требований).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, при принятии решения о взыскании причиненного ущерба в регрессном порядке, не учтены требования ст.193 ТК РФ.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке ранее выплаченных денежных сумм в связи с принятием Главой Администрации незаконных решений об увольнении работника, вследствие которых причинен ущерб бюджету муниципального образования «Дебесский район», а не о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, порядок применения которого регулируется ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение процедуры проведения 21 внеочередной сессии Районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в том, что он (ответчик) не был уведомлен о проведении сессии в установленный Регламентом Совета депутатов МО «Дебесский район» срок, кроме того, сессия началась позднее объявленного времени. Также ответчик заявил о том, что постановление Главы МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О созыве 21-й внеочередной сессии Совета депутатов МО «Дебесский район» сфальсифицировано в части даты его вынесения и времени проведения сессии.

Как следует из решения Совета депутатов МО «Дебесский район», принятого ДД.ММ.ГГГГ, Советом принято решение об обращении в суд в интересах муниципального образования «Дебесский район» обратиться в суд о возмещении ущерба (в порядке регресса), причиненного муниципальному образованию главой Администрации МО «Дебесский район» Ч.В.А., Главе МО «Дебесский район» поручено от имени Совета депутатов МО «Дебесский район» подписать указанное исковое заявление, и совершить все предусмотренные законодательством РФ действия, необходимые для подачи указанного заявления в суд и его рассмотрения в суде.

Обстоятельства проведения сессии, время начала и конца сессии не имеют юридического значения по делу, поскольку не влияют на законность принятого окончательного решения по итогам сессии районного Совета депутатов.

Доводы ответчика о фальсификации представленного суду доказательства заключающегося в том, что суду представлены два разных по содержанию постановления, суд считает голословными. Так, постановление Главы МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О созыве внеочередной 21-й сессии Совета депутатов МО «Дебесский район», приобщенное к настоящему делу по ходатайству ответчика, Главой МО «Дебесский район» не подписано, его копия надлежащим образом не заверена. Из оригинала документа, представленного стороной истца ФИО1, следует, что Постановление Главы МО «Дебесский район» «О созыве внеочередной 21-й сессии Совета депутатов МО «Дебесский район» вынесено ДД.ММ.ГГГГ за №, оно подписано соответствующим должностным лицом. Подлинность представленного представителем истца документа сомнений у суда не вызывает. Доказательства в подтверждение доводов ответчика о фальсификации данного доказательства им не представлены. Судом было предложено назначить по делу экспертизу для выяснения подлинности документа, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

В данной части доводы ответчика заслуживают внимания. Так, согласно абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений, суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд руководствоваться указанным положением закона.

В силу абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с момента фактической выплаты ФИО2 денежных сумм за счет бюджета МО «Дебесский район», исходя из каждой даты выплаты ФИО2 денежных средств в соответствии с платежными документами.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 132 рубля в связи с пропуском срока для обращения в суд. Как следует из расчетного листка за май 2013 года, оплата работнику данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока с момента выплаты ФИО2 заработной платы за период вынужденного прогула в июне 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Совета депутатов МО «Дебесский район» частично, в размере 219 225 рублей (288357 – 69132 = 219 225).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ч.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 5392 рубля 25 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совета депутатов муниципального образования "Дебесский район" к Ч.В.А. о возмещении ущерба (в порядке регресса) – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу бюджета муниципального образования «Дебесский район» сумму ущерба в размере 219 225 рублей, а также государственную пошлину в размере 5392 рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования Совета депутатов МО «Дебесский район» к Ч.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

судья Е.Н. Сундукова