2-400/2014 от 05 сентября 2014

Дело № 2-400/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, долга по уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов В.А. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») с названными требованиями по тем основаниям, что 29 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, о принятии на работу на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 14.05.2014 года по Приказу № он был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса, по собственному желанию. После увольнения ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения, в последующем на неоднократные запросы о выдаче трудовой книжки ответчик не реагировал должным образом, и трудовую книжку он получил только 08 июля 2014 года. В результате недобросовестного отношения со стороны ответчика он в течение более полутора месяцев (54 дня) не мог решить вопрос с трудоустройством, не смог встать на учет в Центр занятости, нарушился график уплаты алиментов и образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ неправомерными действиями со стороны ответчика ему причинен также и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, который выразился в причинении нравственных страданий, так как он испытывал постоянные переживания по поводу невозможности трудоустроиться и соответственно был лишен возможности содержать свою семью.

Просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации за незаконное лишение трудоустроиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, среднемесячный заработок за 54 дня в размере <данные изъяты> ( исходя из среднемесячной заработной платы -<данные изъяты>), в возмещение образовавшегося долга по уплате алиментов сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Труфанов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что вместе с заявлением об увольнении посылал заявление о высылке трудовой книжки на адрес магазина. потом неоднократно звонил в бухгалтерию, ответили, что не знают где книжка, когда поругался, то через два дня трудовая книжка пришла. Трудовую книжку ждал, ходил на почту -спрашивал. Из-за этого не мог устроиться на работу, в Центр занятости не ходил. Срок обращения в суд пропустил, так как сначала ждал, что трудовая книжка придет. Почему не обращался с 08 июля по 04 августа 2004 года пояснить не может.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Ручина Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 01.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 14 мая 2014 г. Заявление истца об увольнении, заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу <адрес>, заявление о перечислении денежных средств в связи с увольнением были получены ответчиком 12.05.2014 г., что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции. Т.е. истец выразил свою волю об отправке ему трудовой книжки по адресу, указанному в заявлении.

14.05.2014 г. на основании приказа № истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно части 1,2 статьи 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении сделана соответствующая отметка о невозможности ознакомить истца с приказом под роспись в связи с его нахождением в г.Кемь.

15.05.2014 г. трудовая книжка и уведомление направлено истцу по почте по адресу, указанному в заявлении ценным письмом с описью вложения. Истец не предпринял никаких мер для получения указанного письма, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено ответчику 30.06.2014г.

08.07.2014г. истцом вторично направлено ценное письмо с описью вложения по адресу проживания истца: <адрес>. Адрес был указан в анкете самим истцом при поступлении на работу. Согласно информации с сайта Почты России письмо было вручено истцу 11.07.2014г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик предпринял все зависящие от него меры для направления в адрес истца трудовой книжки в срок, установленный действующим ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который требует истец, необоснованно завышен. Поскольку, вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки отсутствует, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с указанными требованиями. Согласно искового заявления, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 04.08.14 г. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По смыслу статьи 14 ТК РФ месячный срок для обращения в суд начался для истца 15 мая 2014 г., поскольку истцу было известно, что был уволен 14.05.2014 г. на основании приказа №, он сам просил об увольнении с этой даты.

Истцом не представлено никаких доказательств о том, что он не мог трудоустроиться. По -совместительству это можно сделать и без трудовой книжки. Уплата алиментов - это личные обязательства истца, и ни трудовым, ни гражданским законодательством не предусмотрено возложение обязанности по уплате алиментов на иное лицо.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что с 29 мая 2013 года Труфанов В.А. принят в соответствии с приказом № от 29.05.2013 года на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

01.05.2014 года Труфанов В.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2014 года. Одновременно с данным заявлением направил заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес>.

Приказом № от 14 мая 2014 года истец уволен с предприятия по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). На приказе имеется надпись о невозможности ознакомления истца в связи с нахождением в г. Кемь.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное правило продублировано и в абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

15 мая 2014 года работодателем в адрес Труфанова В.А. направлены трудовая книжка и уведомление о его увольнении и высылке ему трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. Почтовое отправление с описью о вложении было направлено на имя Труфанова В.А. по адресу <адрес> что подтверждается почтовым конвертом.

Истец не предпринял никаких мер для получения указанного письма, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено ответчику 30.06.2014 года.

08.07.2014 года истцом вторично направлено ценное письмо с описью вложения по адресу проживания истца: <адрес>. Факт получения 11 июля 2014 года письма с объявленной ценностью Труфановым В.А. не отрицается, и подтверждается сведениями Почты России (данные по отслеживанию почтовых отправлений).

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца работодателем ЗАО «Тандер» не допущено, работодатель своевременно направил работнику трудовую книжку по указанному самим истцом в заявлении адресу, а ответчик со дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству причины увольнения работника.

Установлено, что какая-либо вина в действиях работодателя отсутствует, ответчиком не представлено никаких объективных доказательств отсутствия возможности трудоустроиться, его требования о взыскании среднемесячного заработка за 54 дня удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика долгов истца по уплате алиментов, так как алиментарные обязательства неразрывно связаны с личностью, каких-либо норм, регулирующих взыскание алиментов с иных лиц, кроме должника, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что какая либо вина в действиях работодателя по отношению к истцу отсутствует. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в заявлении просил уволить его с 14 мая 2014 года, об увольнении именно с этой даты ему было известно, в Кемский городской суд он обратился только 04 августа 2014 года года, срок обращения истца за разрешением трудового спора пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Не могут быть приняты доводы истца, что он ждал выдачу трудовой книжки, кроме того получил он ее 11 июля 2014 года.

В связи с чем, на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Труфанова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, долга по уплате алиментов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 08.09.2014 года.