К делу № 2-717/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

(заочное)
 

    11.08.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего Жеребор С.А.
 

    при секретаре Смирновой Н.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приходько Ксении Дмитриевны к ООО "Домострой" о защите прав потребителя,
 

у с т а н о в и л:
 

    Истица в своём исковом заявлении указывает на то, что ею 08.04.2013 года в ООО «Домострой» приобрела товар: сенокосилка MINIEFE-352 стоимостью 36770 рублей.
 

    В день приобретения товара-сенокосилки, 08.04.2013 года, дома, когда ее попытались завести, она поработала несколько минут и заглохла. Эксплуатировать ее она не смогла. Уже 09.04.2013 года сенокосилка была сдана в магазин для ремонта.
 

    19.04.2013 года на основании накладной магазина сенокосилка была возвращена, как ей пояснили в отремонтированном состоянии. Однако, после ремонта эксплуатировать косилку она также не смогла, так как после нагревания сенокосилка перестала двигаться.
 

    12.05.2013 года сенокосилка была сдана в магазин для ремонта. После проведенного ремонта она была возвращена истице, однако после ремонта она также не смогла эксплуатировать сенокосилку, т.к. сенокосилка не заводилась. 19.08.2013 года она была сдана в магазин для ремонта, 29.08.2013 года с ремонта возвращена.
 

    Однако при эксплуатации двигатель стал выбрасывать масло. 19.11.2013 года сенокосилка вновь была сдана в магазин. После ремонта возвращена истице.
 

    Эксплуатировать ее она так и не смогла, так как масло пошло через воздушный фильтр. 14.02.2014 года сенокосилка была сдана в магазин для ремонта. Возвращена ей была 18.02.2014 года. После ремонта эксплуатировать по назначению косилку она вновь не смогла, так как при нагревании сенокосилка не передвигалась, заклинило двигатель. Сенокосилка вновь была возвращена в магазин 12.05.2014 года.
 

    14.05.2014 года истицей на имя директора ООО «Домострой» было подано заявление о возврате денежных средств за товар, т.к. товар по её мнению продан некачественный.
 

    То есть на протяжении более одного года с момента покупки истица не смогла использовать его по назначению.
 

    Несмотря на поданное истицей заявление о возвращении денежных средств за не качественный товар, ответчик отказался выполнить её требования со ссылкой на то, что сенокосилка находится в рабочем состоянии.
 

    В связи с чем, с учетом уточненных требований истица просит суд расторгнуть договор заключенный 08.04.2013 года между ней – Приходько К.Д. и ООО «Домострой» о приобретении сенокосилки, взыскать с ООО «Домострой» в её пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере - 36770 руб., неустойку (пеню) в размере - 15075 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50000 руб., а также понесенные судебные издержки за составления иска в размере - 2500 руб.
 

    Истица Приходько К.Д. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием доверенного лица.
 

    Представитель истицы по доверенности Приходько Д.А. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал.
 

    Представитель ответчика ООО «Домострой» в суд не явился, причина не явки не известна. Он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.44-47). Поэтому в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 

    Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему:
 

    Поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что она 8.04.2013 г. в ООО "Домострой" приобрела сенокосилку стоимостью 36770 руб. Однако данный товар оказался не надлежащего качества, поэтому товар был возвращён продавцу на следующий день для проведения ремонта 19.04.2013 г., что подтверждено накладной о возврате товара от 19.04.2013 г. л.д. 22. После проведённого ремонта истица так же неоднократно возвращала продавцу товар о чём свидетельствуют имеющиеся накладные от 19.08.2013 г., 29.08.2013 г., 19.11.2013 г., 22.01.2014 г., 14.02.2014 г., 18.02.2014 г. 12.05.2014 г., (л.д.17-25).
 

    В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить … товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 

    В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 

    Согласно документации гарантийный срок на сенокосилку составляет один год, срок годности товара три года.
 

    Истицей соблюдены требования об обращении к продавцу по вопросу ремонта технически сложного товара в течение 15 дней.
 

    Поскольку ответчик не устранил недостатки приобретённого товара в течение более 1 года, поэтому истицей обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Домострой» в её пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере - 36770 руб. и расторжении договора купли-продажи.
 

    В настоящее время товар находится у продавца, поэтому принятие решения о возврате товара ответчику не требуется.
 

    В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 

    В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 

    Истицей 14.05.2014 года подано заявление на имя директора ООО "Домострой" о возврате денежных средств за проданный некачественный товар. Поскольку ответчиком заявленные требования не были удовлетворены, то срок расчёта суммы неустойки необходимо исчислять с 24.05.14 г. То есть по истечению 10 дней установленных законом.
 

    Поэтому с 25.05.2014 г. по день обращения в суд 25.06.2014 г. просрочка составила 31 день, неустойка(пеня) составляет 11398, 70 рублей,( 36770 x 1% = 367,70 руб. в день х 31 = 11398 рублей 70 коп.) То есть с ответчика необходимо взыскать в качестве неустойки 11398 рублей 70 копеек.
 

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    Истица просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
 

    По мнению суда, истица действительно испытала нравственные страдания в связи с продажей ей некачественного товара, неоднократного обращению к ответчику о ремонте товара, его отказом выплатить ей денежные средства за проданный некачественный товар.
 

    С учётом степени перенесённых нравственных страданий, указанную истицей денежную сумму следует определить в размере 5000 рублей.
 

    Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации, расходы на услуги по составлению иска денежную сумму в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией-договором, поэтому данное требование обосновано и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, ст. 19, ст.22, ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    1. Расторгнуть договор заключенный 08.04.2013 года между ООО «Домострой» и Приходько Ксенией Дмитриевной на товар - сенокосилка MINIEFE-352 RM B&S 625 Series 7028150 стоимостью 36770 рублей.
 

    2. Взыскать с ООО «Домострой» г.Краснодар в пользу Приходько Ксении Дмитриевны следующие денежные суммы:
 

    - 36770 рублей - стоимость сенокосилки MINIEFE-352 RM B&S 625 Series 7028150 по договору купли-продажи,
 

    - 11398, 70 рублей - неустойка(пеня),
 

    - 5000 рублей - компенсация морального вреда,
 

    - 2500 рублей - понесенные судебные издержки.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2014 г.
 

    Судья: Жеребор С.А.