Дело № 12-21/2014
по делу об административном правонарушении
р.п. Кантемировка 04 августа 2014 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайворонского Н.П., действующих на основании доверенности от 24.06.2014 года, Горбачева А.Н. и Кайлизова Д.О.,
при секретаре Кривенда М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гайворонского Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области Приколотиной Л.П. от 01 июля 2014 года о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении № 4-126/2014, в отношении Гайворонского Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 01 июля 2014 года Гайворонский Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-62).
В постановлении мирового судьи указано, что 29.05.2014 года, в 16 час. 20 мин., на проселочной дороге по направлению в сторону <адрес>, примыкающей к автодороге Воронеж-Луганск, 259 км, между прудом и автодорогой Воронеж-Луганск, водитель Гайворонский Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы), и ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. 00 мин. в <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации. Основанием для направления Гайворонского Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось его несогласие с результатами освидетельствования.
15.07.2014 года в Кантемировский районный суд поступила жалоба от Гайворонского Н.П. на постановление мирового судьи от 01.07.2014 года, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акты, протоколы, объяснения свидетелей и понятых, справка-заключение получены с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами его виновности (л.д. 68-72). 04.08.2014 года Горбачевым А.Н., действующим на основании доверенности, подано дополнение к жалобе, из содержания которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гайворонским Н.П.
В судебное заседание Гайворонский Н.П. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его защитников. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Гайворонский Н.П. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.
В судебном заседании защитники Гайворонского Н.П. – Горбачев А.Н. и Кайлизов Д.О. доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержали, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу, находя постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не изучены обстоятельства по делу, не дана им правовая оценка, документы составлены с нарушением закона, имеющиеся противоречия в документах не могут быть устранены в судебном заседании, утверждая, что Гайворонский Н.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
.В судебном заседании свидетель Кириченко Н.Е. (врач-педиатр) суду пояснила, что в конце мая 2014 года, она находилась на дежурстве, являясь дежурным врачом. После 17 часов в больницу на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД был доставлен Гайворонский Н.П., которому она объяснила, как следует дышать в прибор при проведении освидетельствования. Однако Гайворонский Н.П. выполнял ее требования не правильно, прибор издавал звуковой сигнал, но не срабатывал, в результате она оформила справку-заключение, расценив действия Гайворонского Н.П., как его категорический отказ от освидетельствования.
В судебном заседании свидетель Тертышников А.А. (сотрудник ГИБДД) суду пояснил, что в тот день, он точную дату не помнит, в районе пруда, недалеко от <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением Гайворонского Н.П. При разговоре от водителя был услышан запах алкоголя, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с положительным результатом освидетельствования Гайворонский Н.П. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в больниц. При медицинском освидетельствовании Гайворонский Н.П. не правильно выполнял указании, как дышать в прибор, дышал несколько раз и просил взять у него кровь на пробу. Дежурный врач Кириченко Н.Е. зафиксировала отказ Гайворонского Н.П. от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании свидетель Эсаул Н.Ф. (медсестра приемного отделения больницы) суду пояснила, что в день ее дежурства сотрудник ГИБДД Тертышников А.А. привез в больницу Гайворонского Н.П. на медицинское освидетельствование, последнему было предложено продуть в прибор. Она сама давала Гайворонскому Н.П. аппарат, достала новый мундштук к нему, разъяснила, как следует дышать, но, в результате Гайворонский Н.П. дул 150 раз в прибор, однако, дул он быстро, на приборе срабатывал звуковой сигнал, и на экране высвечивались черточки, результата не было. Гайворонский Н.П. не отказывался дуть в прибор, но дул он не правильно, прибор не срабатывал, показывал прочерки. Гайворонский Н.П. просил врача взять у него кровь на пробу, но оснований для взятия пробы не было, в результате врачом был зафиксирован отказ Гайворонского Н.П. от медицинского освидетельствования.
. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников, свидетелей, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, находит основания к отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления от 01.07.2014 года мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 26.1.- 26.2. КоАП РФ не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же позиции требования закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 2.3.2.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert JX4.ех для проведения измерения обследуемый должен выполнить выдох в мундштук сильно и непрерывно (но без форсирования) в течение 5-10 секунд. Правильный выдох сопровождается непрерывным звуковым сигналом и надписью «- - - - - «. Согласно п. 2.3.2.5 в случае недостаточного расхода выдыхаемого воздуха или при недостаточном объеме выдыхаемого воздуха на экране анализатора высветится надпись «On A», а через 5 секунд надпись «blo».
.При таких данных суд не вправе признать постановление законным и обоснованным, поскольку существенно нарушены процессуальные требования.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельства, что срок привлечения Гайворонского Н.П. к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года и возвращении дела в отношении Гайворонского Н.П. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области Приколотиной Л.П.
Мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить и оценить соблюдение порядка медицинского освидетельствования Гайворонского Н.П., доводы его защитников, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, проверить правомочность проведения врачом Кириченко Н.Е. и медсестрой Эсаул Н.Ф. данного вида экспертизы, истребовать соответствующие приказы главного врача больницы об организации подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования, истребовать документы, подтверждающие, в каком состоянии (рабочем или нет) находился прибор на момент освидетельствования Гайворонского Н.П., с указанием даты поверки прибора и с указанием, в связи с чем, на данный момент прибор находится на ремонте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области от 01 июля 2014 года по делу №4-126/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайворонского Н.П., отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Д. Грибченко
