2-283/2014 от 02 июля 2014

дело № 2-283/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

р.<адрес> «02» июля 2014 года

Судья Кантемировского районного суда, <адрес> Маликин М.А.;

при секретаре Колодка В.В.;

представителя истца адвоката Колесникова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответчика Радько Н.И.;

помощника прокурора <адрес> Парфеновой Т.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Дроговозовой Н.Н. к Радько Н.И. «о выселении из жилого дома»,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ей по праву наследования по закон принадлежит индивидуальный жилой домом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Луневой С.В., наследственное дело №23/2013, зарегистрировано в реестре за № и свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 163237, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В январе 2014 года они с ответчицей в устной форме договорились о заключении в течение трех месяцев договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. На основании устной договоренности, на тот же срок, до заключения договора купли-продажи, она дала согласие на вселение ответчицы в спорное домовладение. Однако, в оговоренный срок ответчица Радько Н.И. договор купли-продажи не заключила. В настоящий момент договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок также не заключен. Какие-либо иные договоры, позволяющие ответчице проживать в спорном домовладении и пользоваться им, отсутствуют. В связи с невыполнением ответчицей устных договоренностей и в связи с изменением ситуации она решила не продавать ответчице спорное домовладение и земельный участок, о чем сообщила ей в устной форме и потребовала освободить жилое помещение. Ответчица проигнорировала ее требования, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о противоправных действиях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № отдел МВД России по <адрес> уведомил меня об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ответчицы состава уголовно наказуемого деяния и рекомендовал с требованием о выселении обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчицы направила уведомление с требованием о выселении, которое Радько Н.И. отказывается получать и до настоящего времени из принадлежащего мне жилого дома не выселилась. Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Она неоднократно предлагала ответчику выселиться в добровольном порядке, но она ее требования игнорирует. Просит суд выселить Радько Н.И., 1962 года рождения, из принадлежащего ей жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении считает, что данный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик фактически выселился из спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца, сообщил данные аналогичные данным, содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ выселился из спорного жилого дома, и вернула ключи от жилого дома.

В судебном заседании ответчик Радько Н.И., суду сообщила, что из спорного жилого дома выселилась ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от дома передала истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели Соколенко В.М., Скороходова Т.М., суду показали, чтоДД.ММ.ГГГГ они вместе с участковым требовали от Радько Н.И., выселиться из жилого дома их матери Дроговозовой Н.Н., на что первая сообщала, что не выселиться из дома до тех пор, пока ей не вернут сумму задатка за дом в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они пытались вручить ответчице письменное уведомление о выселении из жилого дома, но Радько Н.И. отказалась его получать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула Дроговозовой Н.Н. ключи от спорного дома и выселилась.

Свидетели Богоносов В.В., Кудренко Е.А., суду показали, что видели, как примерно в конце мая 2014 года Радько Н.И. вывозила мебель и личные вещи из жилого дома Дроговозовой Н.Н., при этом не знают когда первая отдала ключи от данного дома его хозяйке.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроговозова Н.Н. оформила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> /л.д. 7-8/, а ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию права собственности /л.д. 12/. ДД.ММ.ГГГГ Дроговозовой Н.Н. составлена письменная расписка о возвращении ей ключей от ее дома /л.д. 26/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 35 ЖК РФ, следует, что «1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Как следует из материалов дела Дроговозовой Н.Н. в январе 2014 года были переданы Радько Н.И. ключи от жилого <адрес> в связи с достижением устной договоренности о купле-продажи жилого дома, на основании чего последняя в марте 2014 года фактически вселилась в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в Кантемировский районный суд, <адрес> поступило исковое заявление Дроговозовой Н.Н. о выселении Радько Н.И. из жилого <адрес>. В связи с тем, что к настоящему числу ответчик из спорного жилого дома выселился, что сторонами не оспаривается, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 ГПК РФ, следует, что «1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Так же в судебном заседании было установлено, что истцом в связи с реализацией права на судебную защиту нарушенного права были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, которые являются судебными расходами, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст., ст. 98, 101 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в части даты выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что данное выселение состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента передачи ответчиком ключей от жилого дома истцу, возвращение которых в полной мере было направлено на восстановление нарушенного права, и позволяли без ограничений пользоваться жилым помещением.

Достоверных и достаточных доказательств просрочки истца (ст. 406 ГК РФ) в получении ключей от жилого дома, в суд не представлено, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1, ст. 101 ГПК РФ, так как выселение последнего имело место после предъявления настоящего иска в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроговозовой Н.Н. к Радько Н.И. «о выселении из жилого дома» отказать.

Взыскать с Радько Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> в пользу Дроговозовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, проживающей <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей, итого 5200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года