Дело № 1-114/2014
 

ПРИГОВОР
 

Именем Российской Федерации.
 

    19 августа 2014 года.                                                                                                г. Канск.                                                                                                 
 

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей Прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., подсудимого Старостенко М.Н., его законного представителя Старостенко Г.Н., Кадача В.И., его законного представителя Кадач Е.И., педагога Колосовой С.А., защитников - адвокатов Лукзен О.В., представившей удостоверение № 1729 и ордер № 077953, Боровца Ю.П., представившего удостоверение № 1624 и ордер № 604, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

    Старостенко <данные изъяты>, судимого:
 

    -04.10.2013 года Канским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен постановлениями от 16.01.2014 и 13.03.2014 до 2 лет 2 месяцев,
 

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Старостенко М.Н. совершил два преступления при следующих обстоятельствах:
 

                    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 00 часов, несовершеннолетний Старостенко М.Н, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, договорился с несовершеннолетним Кадачом В.И. совершить кражу. После достижения договоренности Старостенко М.Н. и Кадач В.И. в указанное выше время пришли к дому№ по <адрес>, где проживает ФИО19, где Кадач В.И. извлек стекло из оконной рамы дома и незаконно проник внутрь жилища ФИО19, а Старостенко М.Н. оставался ждать снаружи. Кадач В.И. похитил с кровати магнитофон модели «PhilipsAZ1137/12, серийный номер NS1FA206062398, стоимостью 1512 рублей 75 копеек, который передал через окно ожидавшему снаружи Старостенко М.Н.С похищенным имуществом Старостенко М.Н. и Кадач В.И. скрылись с места происшествия, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО19 имущественный ущерб на сумму 1512 рублей 75 копеек.
 

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ФИО19 о совершенном хищении ее имущества в дежурную часть МО МВД России «Канский» участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский» Жовнер А.А., назначенному на указанную должность приказом начальника МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившемуся в указанный день на службе в служебном обмундировании было поручено проведение начальных проверочных мероприятий. В ходе проведения проверочных мероприятий по имеющейся информации о причастности к совершенному преступлению Старостенко М.Н., Жовнер А.А. на <адрес>, возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, действуя в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции, согласно которому в обязанность участкового уполномоченного полиции входит выявление и раскрытие преступлений, потребовал от Старостенко М.Н. проследовать с ним в помещение служебного кабинета, на что последний ответил отказом. В ответ на законное обоснованное требование сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва авторитета органов внутренних дел и желая наступления данных последствий, в присутствии постороннего лица ФИО9, то есть, действуя публично, Старостенко М.Н. высказался в неприличной форме в отношении Жовнера А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, допустив нецензурные, оскорбительные выражения с резко выраженной негативной личностной окраской, причинив тем самым Жовнеру А.А. моральный вред, подорвав в лице последнего авторитет органов внутренних дел. Несмотря на отказ Старостенко М.Н. был доставлен в служебный кабинет сотрудников полиции, расположенный по адресу:<адрес>, где около 22 часов 00 минут в присутствии посторонних лиц: ФИО10 и ФИО11 вновь действуя публично, высказался в неприличной форме в отношении Жовнера А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, допустив нецензурные, оскорбительные выражения с резко выраженной негативной личностной окраской, причинив тем самым Жовнеру А.А. моральный вред, подорвав в лице последнего авторитет органов внутренних дел.
 

    Подсудимый Старостенко М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кадач предложил ему украсть магнитофон у Тураева, продать и купить спиртного. Он согласился, пришли к дому Тураева, где пока он стоял, Кадач Виталя выставил стекло из оконной рамы, залез внутрь, вытащил магнитофон и передал ему. Магнитофон поменяли на бутылку водки у ФИО21 Не отрицает, что мог выражаться нецензурной бранью в отношении участкового, если это подтверждают Красько, Петров, но сам он этого не помнит, так как был пьян.
 

    Вина подсудимого Старостенко М.Н. по факту кражи магнитофона кроме его признательных показаний подтверждается:
 

    -заявлением ФИО19 по факту тайного хищения принадлежащего ей магнитофона (т. 1 л.д. 25);
 

    -протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время которого установлены обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в жилое помещение (т. 1 л.д. 26-32);
 

    -протоколом осмотра предметов - магнитофона (т.1 л.д. 210-214);
 

    -экспертным заключением № 2164/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость магнитофона марки «PhilipsAZ 1137|12» составила 1512 рублей 75 копеек;
 

          -оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника показаниями:
 

          -потерпевшей ФИО19, которая на предварительном следствии пояснила, что проживает с Тураевым. В декабре 2013 года купили магнитофон «Филипс». ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила, что в кухне выставлено стекло, повреждено запирающее устройство и похищен магнитофон. С оценкой согласна. Днем видела, как к ним в ограду заходили 4 парня, среди них был Красько, подумала, что ничего плохого не сделают. Магнитофон ей возвращен (Т.1 л.д.81-85);
 

        -свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии пояснил, что проживает с сожительницей ФИО19. В декабре 2013 года она на свои деньги приобрела магнитофон. От ФИО19 узнал, что кто-то проник в дом и похитил магнитофон. От Чемеля узнал, что приходили Красько, Кадач и Старостенко и предложили купить магнитофон, отдал им за него бутылку водки ( Т.1 л.д. 143-145);
 

        -свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кадачом, Красько, Старостенко распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Кадач предложил похитить магнитофон у Тураева. На это согласился Старостенко, они согласия не давали, но пошли вместе просто за компанию. Кадач выставил стекло из окна в кухне, проник внутрь и вытащил магнитофон. Старостенко взял магнитофон, спрятал его под куртку. Магнитофон они обменяли на бутылку водки у Чемеля (Т.1 л.д.132-135);
 

        -свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии пояснил, что Кадач Виталий предложил им похитить магнитофон из дома Тураева, на что он отказался. Тогда решили пойти к Тураеву и попросить спиртное, вместе пошли к Тураеву. На входной двери был замок. Виталий Кадач прошел к оконной раме, как он проник в дом - он не видел, только увидел, как Кадач позвал Максима Старостенко, который подошел и принял из окна у ФИО3 магнитофон. Старостенко Максим убрал его под куртку, после чего Кадачу Витале открыли входную дверь, так как не мог вылезти из окна (Т.1 л.д.136-139):
 

        -свидетеля ФИО13, который на предварительном следствии пояснил, что действительно купил у Кадача и Старостенко магнитофон за бутылку водки. Не знал, что он ворованный (Т.1 л.д.140-142);
 

    -свидетеля ФИО9, которая на предварительном следствии пояснила, что в январе 2014 года Старостенко рассказывал ей, что украл у ФИО19 магнитофон вместе с Кадачом (Т.1 л.д.146-149).
 

    По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ вина Старостенко М.Н. подтверждается:
 

    -рапортом УУП ОП МО МВД России «Канский» Жовнера А.А., где он указывает, в какой форме и при каких обстоятельствах его оскорблял Старостенко (т.1 л.д. 39);
 

    -выпиской из приказа № 282 л/с от 02.09.2013 о назначении Жовнера А.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции МВД России «Канский» (т.1 л.д.108);
 

    -оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его законного представителя, защитника показаниями:
 

    -потерпевшего Жовнера А.А.о том, что в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции МО МВД России «Канский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распределением должностных обязанностей в обслуживаемую им территорию входят населенные пункты, расположенные на территории <адрес>, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в форменной одежде установленного образца, когда в МО МВД России «Канский» поступило сообщение ФИО19 о том, что у нее похищено имущество из дома - магнитофон «Филипс». Ему было поручено проведение первоначальных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенной кражи, а также на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному факту была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Старостенко М.Н. и Кадач В.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут он на служебном автомобиле двигался по <адрес>, где лежащими на дороге были замечены Старостенко и его сожительница Барболина. Старостенко находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью допроса Старостенко по обстоятельствам кражи имущества ФИО19, он пригласил Старостенко в помещение служебного кабинета, на что последний проследовать с ним отказывался, при этом стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Несмотря на темное время суток, они со Старостенко в тот момент находились в свете фар автомобиля и он не мог не видеть, что перед ним находится сотрудник полиции в форменной одежде. Во время высказывания в его адрес нецензурных оскорблений Барболина все время находилась рядом, поэтому Старостенко осознавал, что он оскорбляет сотрудника полиции нецензурными и оскорбительными выражениями в присутствии постороннего лица. Он неоднократно разъяснял Старостенко, что он своими действиями совершает преступление - оскорбление представителя власти, однако он на это не реагировал. Также Старостенко отталкивал его руками от себя, пытался уйти, не подчинялся его законным требования. В связи с чем с целью пресечения его противоправных действий в отношении Старостенко была применена физическая сила- приемы борьбы, после чего на руки Старостенко были одеты наручники и он был доставлен в служебный кабинет. В результате действий Старостенко ему каких-либо телесных повреждений причинено не было, физической боли он не испытал. В помещении служебного кабинета находились сотрудники полиции Анищенко и Сорванов, которые оказывали помощь в проведении проверки по данному факту, также были Красько Егор, Петров Андрей, от которых также необходимо было получить объяснение по существу проверки. Находясь в помещении служебного кабинета, Старостенко продолжил оскорблять его нецензурными выражениями оскорбительного содержания, Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Старостенко М.Н. за публичное оскорбление его как представителя власти при исполнении служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 101-104);
 

    -свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые на предварительном следствии пояснили, что около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ Старостенко в его присутствии выражался в адрес сотрудника полиции Жовнера, который находился в форменной одежде, нецензурными и оскорбительными выражениями. (т. 1 л.д. 132-135, 136-139);
 

    -свидетеля ФИО9, которая на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Максим находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес сотрудника полиции различными нецензурными выражениями, оскорблял, несмотря на то, что он находился в форменной одежде. (т. 1 л. д. 146-149);
 

    -свидетеля ФИО14, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Жовнером и Анищенко проводил в <адрес> проверочные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления в отношении ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета сотрудников полиции в здании сельского клуба были доставлены Красько, Петров, Старостенко, которые отрабатывались на причастность к совершенному преступлению. Старостенко находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес Жовнера нецензурными выражениями, при этом он осознавал, что оскорбления высказывает в присутствии посторонних граждан. Нецензурные выражения, высказываемые Старостенко носили адресный характер и умышленно высказывались в адрес сотрудника полиции, который находился в форменной одежде, (т. 1 л.д. 150-152)
 

    Законный представитель подсудимого Старостенко Г.Н. пояснила, что внук у неё хороший, но поддается чужому влиянию, она не может его контролировать, так как он её не слушает.
 

    При таких данных суд квалифицирует действия Старостенко М.Н.:
 

    - по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он действуя совместно с Кадачом В.И. решили совершить кражу, после чего Кадач В.И. незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда подал через окно Старостенко М.Н. принадлежащий потерпевшей магнитофон и с похищенным скрылись, причинив ФИО19 материальный ущерб;
 

    - по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку Старостенко М.Н., заведомо зная, что Жовнер А.А. является сотрудником полиции, исполняет свои обязанности по проверке заявления о краже, в присутствии других лиц оскорблял участкового Жовнера А.А. нецензурно.
 

    Постановлением Канского районного суда от 19.08.2014 года в этом же судебном заседании Кадач В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение совместно со Старостенко М.Н. общественно-опасного деяния, совершенного в состоянии невменяемости и предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как лицо, признанное невменяемым и ему назначены принудительные меры медицинского характера.
 

    Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Старостенко М.Н., суд исходит из того, что он согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы выявляет признаки социализированного расстройства поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.45-49).
 

    Анализируя предпосылки совершения преступления несовершеннолетним Старостенко М.Н., суд исходит из условий его проживания, указанных в акте обследования жилищно-бытовых условий, где указано на отсутствие взаимопонимания в семье, злоупотребление несовершеннолетним спиртными напитками, что источником возникновения у подростка антиобщественных взглядов является социальное окружение, также отмечены вспыльчивость и невроз.
 

    При назначении наказания подсудимому Старостенко М.Н., суд, как смягчающее обстоятельство расценивает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние, состояние здоровья в виде расстройства поведения и невроза, возвращение похищенного по краже и изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как явку с повинной - признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд считает необходимым указать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его отрицательные характеристики, суд считает необходимым назначить за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не обеспечат в должной степени его исправление и перевоспитание. По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Преступления Старостенко М.Н. совершил в период условного осуждения по приговору суда от 04.10.2013 года, и при этом суд не находит оснований для применения положения ч.6-2 ст.88 УК РФ, а на основании ст. 74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору и наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ.
 

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не назначает, поскольку основного наказания по убеждению суда будет достаточным для его исправления.
 

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 

    Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Старостенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:
 

    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
 

    - по ст. 319 УК РФ - 4 месяца исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.
 

    На основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений с применением положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 

    На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского районного суда от 04.10.2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
 

    .
 

    Меру пресечения Старостенко <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 августа 2014 года.
 

    Вещественные доказательства: магнитофон модели «PhilipsAZ1137/12», руководство пользователя, кочергу - оставить у ФИО19, 2 фотоснимка со следами обуви - оставить в материалах уголовного дела.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Председательствующий судья                           В.Н. Арефьев
 

    .