12-37/14 от 25 августа 2014

Дело № 12-37/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан25 августа 2014 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 14.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Малова П.О., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ...49,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 14.07.2014г. Малов П.О. признан виновным в том, что ХХ в 10 час. 25 мин. в районе ... Малов П.О., являясь водителем транспортного средства - автомашины NISSAN PREMIRA, регистрационный знак У 824 АО 142, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Малов П.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ХХг. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Однако его вина в совершении данного административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. В судебном заседании (19.06.2014г.) он пояснял, что вину не признает. Он находился в салоне автомобиля, но не управлял транспортным средством. За рулем находился водитель Лебедев Л.В.. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, но доводы его не были приняты во внимание. В салоне автомобиля находился еще пассажир, который пытался объяснить сотрудникам полиции, кто управлял транспортным средством.

В судебном заседании не были опрошены свидетели для дачи объективных объяснений, а ведь именно на основе их и его объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, считает необходимо обратить внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на видео фиксации не зафиксировано (отсутствует информация) о нахождении его за рулем транспортного средства, о чем могут также подтвердить свидетели.

14.07.2014г. в 10 ч. 05 минут он со свидетелями прибыл на судебное заседание. Секретарь судебного заседания сказала: «ожидайте», но через 40 минут она объявила о том, что решение по моему делу уже вынесено. Тем самым его лишили права защиты и предъявления доказательств по делу. В соответствии со ст.38 ГПК РФ стороны обладают равными процессуальными правами и обязанностями. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана».

Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства его вины, а постановление мирового судьи от 14.07.2014г. вынесено в нарушении ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Малов П.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Калтану в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу Малова П.О. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины Малова П.О. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины NISSAN PREMIRA, регистрационный знак У 824 АО 142, и имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с проведением освидетельствования согласился; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ года, проведенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Станцлик А.В. и бумажного носителя к нему, из которого видно, что у Малова П.О. установлено алкогольное опьянение 0,96 мг/л)при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л., то есть содержание этилового спирта у Малова П.О. на один литр выдыхаемого воздуха превышает допустимую норму даже с учетом допустимой погрешности прибора; протокол об административном правонарушении ... от ХХ года, объяснения понятых Асташова А.А., Алясева В.Н., рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Станцлик А.В.

Указанные протоколы и акт Маловым П.О. подписаны лично и не оспаривались им.

Суд согласен с выводом мирового судьи о наличии вины Малова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Исследованные мировым судьей судебного участка № ... показания Малова П.О. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью принятых мировой судьей доказательств исследованных выше, в том числе просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы заявителя Малова П.О. о том, что ему отказали в допросе свидетелей, опровергаются объяснениями секретаря Радович А.Ю. и судебного пристава Пилипенко А.С. (л.д. 33-34).

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, суд признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Наказание, назначенное Малову П.О. мировым судом, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Малова П.О., соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № ... от 14.07.2014г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Малова П.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от 14.07.2014г. в отношении Малова П.О. по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Малова П.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Ванюшин