Дело № 2-461/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
 

    при секретаре Ереминой В.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 28 июля 2014 года
 

    гражданское дело по иску Малышевой Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Малышеву Г.Д., .../.../.... года рождения, Малышев П.Д. к Петушковой Е.М., Отделу УФМС РФ в г. Калтане о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и встречный иск Петушковой Е.М. к Малышевой Н.Н., Малышеву Г.Д. и Малышев П.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, взыскании судебных расходов; 3-е лицо: Колосова Л.М., администрация Осинниковского городского округа, орган опеки и попечительства администрации Калтанского городского округа,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Малышевой Н.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Малышеву Г.Д., .../.../.... года рождения, а также Малышев П.Д. обратились в суд с иском к Петушковой Е.М. и Отделу УФМС РФ в г. Калтане о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2013 года являются собственниками квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, .... Договор купли-продажи квартиры заключен с продавцом Колосова Л.М.. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрирована продавец Колосова Л.М., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора, что и сделала в дальнейшем, а также была зарегистрирована ответчик Петушковой Е.М., которая приходится родной дочерью Колосова Л.М. и которая в добровольном порядке, отказывается сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Свое право собственности они зарегистрировали в установленном порядке, в связи с чем, ими получены свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013 года. Регистрация ответчика в спорной квартире, нарушает их права как собственников, т.к. они несут расходы по коммунальным платежам за ответчика, ответчик не является членом их семьи, ни его никогда не видели, вещей ответчика в спорной квартире нет, в связи с чем просят признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и обязать Отдел УФМС РФ в г. Калтане снять ответчика с регистрационного учета по спорной квартире.
 

    В судебном заседании истец Малышевой Н.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Малышеву Г.Д., .../.../.... года рождения, исковые требования поддержала полностью, дополнив их тем, что просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за участие представителя в сумме 9000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Встречные исковые требования Петушковой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, взыскании судебных расходов не признает, т.к. считает их не обоснованными и не законными.
 

    Истец Малышев П.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
 

    Представитель истца Гильфанова А.М., допущенная для участия в деле на основании ордера № 373 от 07.07.2014 года исковые требования истца поддержала полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считая из не обоснованными и не законными.
 

    Ответчик Петушковой Е.М. исковые требования не признает, т.к. считает их не законными. Свои встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру поддерживает полностью, дополнив их тем, что просит взыскать с истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании показала, что являлась членом семьи продавца спорной квартиры Колосова Л.М.. Ранее сорную квартиру, совместно с братом Колосова М.М. и матерью Колосова Л.М. занимали по договору социального найма, были все включены в ордер на спорную квартиру. В дальнейшем, 04.02.2013 года, мать одна приватизировала спорную квартиру, а затем продала её истцу. Считает, что этим, нарушены её права, т.к. она потеряла своё право в спорной квартире. Свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры объясняет давлением со стороны матери, а также тем, что считала, что её право на квартиру у неё сохраниться и она сможет проживать в квартире и после её продажи матерью. Не отрицает того обстоятельства, что после выхода замуж, с 2001 года в спорной квартире не проживает, никаких расходов на её содержание не несет, доказательств препятствования, со стороны матери, в её проживании в спорной квартире, представить не может. В настоящее время, работает в другом городе, т.е. в городе Осинники и проживает, совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, в трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв.м. расположенной в городе ..., которая принадлежит её несовершеннолетнему сыну Петушкову А.Е., .../.../.... года рождения на праве собственности.
 

    Представитель ответчика, Петушков Е.В., допущенный для участия в деле на основании доверенности от 02.06.2014 года исковые требования не признал, т.к. считает их не законными. Встречные исковые требования, а также доводы Петушковой Е.М. поддержал полностью.
 

    Представитель ответчика Отдела УФМС РФ в г. Калтане в судебное заседание не явился, извещен.
 

    Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства Дорофеева А.Н., допущенная для участия в деле на основании доверенности № 1853 от 24.06.2014 года в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании 18.07.2014 года, с учетом нахождения в сорной квартире несовершеннолетнего ребенка, исковые требования Малышевой Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Малышеву Г.Д., .../.../.... года рождения, Малышев П.Д. к Петушковой Е.М., Отделу УФМС РФ в г. Калтане о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, поддержала полностью, а исковые требования Петушковой Е.М. просит не удовлетворять.
 

    Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 

    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 

    В судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем с момента выхода замуж, т.е. с 2001 года.
 

    Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили свидетели Бинюкова Е.И., Швец Л.В. и Липатникова Л.Л., которые также показали, что вещей ответчика в спорной квартире не было.
 

    Из показаний свидетеля Колосова М.М. усматривается, что ему ничего не известно о попытках ответчика вселения в спорную квартиру, но мать, Колосова Л.М. никаких препятствий в этом, ответчику не чинила и у ответчика, всегда были ключи от спорной квартиры. Отказ от участия в приватизации спорной квартиры как его, так и ответчика, был добровольным, т.к. мать обещала им сохранить их доли в квартире. После продажи спорной квартиры, мать купила две однокомнатные квартиры, которые оформила себе в собственность. При этом, в одной из купленных квартир, зарегистрирован и проживает он, а мать зарегистрирована и проживает в другой.
 

    В судебном заседании было установлено, что ответчик не признает исковые требования ссылаясь на требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ считая, что дав согласие на приватизацию спорной квартиры матери, отказавшись участвовать в ней, право пользования спорной квартирой для неё будет носить бессрочный характер, а потому её права должны быть учтены при переходе права собственности другому лицу.
 

    Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.
 

    Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
 

    В ходе рассмотрения дела ответчик признавал обстоятельство своего выезда из спорной квартиры в 2001-м году в связи с выходом замуж, а также факт не проживания по спорному адресу с того момента и до настоящего времени, по причине проживания с семьей в другом городе и по другому адресу.
Из материалов настоящего дела не усматривается не добровольность выезда ответчика Петушковой Е.М. из спорной квартиры. Доводы ответчика, а также его представителя о вынужденности его выезда со ссылкой на конфликтные отношения с матерью остаются голословными, как и довод об оставшихся в комнате личных вещах ответчика.
 

    Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком, за прошедшие с момента выезда 13 лет, попытках к вселению в спорное помещение.
 

    Кроме того, ответчик, несмотря на свои заявления о временном характере его выезда, в течение всего периода не проживания в спорной квартире не исполнял обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения, что также указывает на отсутствие у него интереса к спорному помещению. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время, ответчик с семьей проживает в другом городе в трехкомнатной квартире, собственником которой, является её несовершеннолетний сын. Доводы ответчика о прохождении лечения в поликлинике, а также обучение её ребенка в шахматной школе по месту нахождения спорной квартиры, не могут служить доказательством временного выезда ответчика из спорной квартиры.
 

    Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцами требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в спорном жилом помещении. Таким образом суд считает, что добровольный выезд из спорного жилого помещения ответчика Петушковой Е.М., бывшего члена семьи Колосова Л.М., прекращает её право пользования данным жилым помещением в связи с чем, доводы ответчика о том, что право пользования спорной квартирой для неё будет носить бессрочный характер, не имеют юридической силы.
 

    По данным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.
 

    В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства ив пределах РФ от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 

    Таким образом, суд считает необходимым обязать отдел УФМС РФ в г. Калтане снять ответчика с регистрационного учета по спорной квартире.
 

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 

    Уплата госпошлины истицей подтверждена чеками на сумму 200 рублей ( л.д. 5), за составление искового заявления истица оплатила 2000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д.15), а потому государственная пошлина и расходы по составлению искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
 

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Оплата представителя истицы в сумме 9000 рублей, подтверждена квитанциями об оплате (л.д.67-68).
 

    Из материалов дела следует, что представитель истицы участвовал в следующие дни: 08.07.2014 года, 18.07.2014 года и 28.07.2014 года. С учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, фактически оказанных услуг, суд считает, что в разумных пределах подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей за участие представителя в пользу истицы, с ответчика.
 

    В связи с отказом ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, её заявление о взыскании судебных расходов с исца, удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Малышевой Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Малышеву Г.Д., .../.../.... года рождения, Малышев П.Д. к Петушковой Е.М., Отделу УФМС РФ в г. Калтане о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 

    Петушкову Е.М. признать прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Россия, ....
 

    Обязать Управление федеральной миграционной службы по Кемеровской области вгороде Калтан снять ответчика Петушкову Е.М., .../.../.... года рождения, срегистрационного учета по адресу Россия, ....
 

    Взыскать с Петушковой Е.М. в пользу Малышевой Н.Н. судебные расходы за участие представителя в сумме 7000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей, а всего взыскать 9 200 (девять тысяч двести) рублей. В остальной части заявленных требований, отказать.
 

    В удовлетворении искового заявления Петушковой Е.М. к Малышевой Н.Н., Малышеву Г.Д. и Малышев П.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, взыскании судебных расходов, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.
 

    Судья: Пинчук Ю.А.