Дело №2-300/2014г
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Маджалис 18 июня 2014 года
 

    Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,
 

    при секретаре – Мурадхановой А.,
 

    с участием:
 

    истицы - Курбановой Х.А.,
 

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
 

    относительно предмета спора со стороны истицы соистцы – Бивбалаевой К.М.,
 

    ответчика – Курбановой Р.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенного в <адрес>, а также обязать ФИО2 и ФИО3 освободить жилой дом, земельный участок и прилыгаемую к нему территорию от принадлежащих им вещей, строительного мусора и материала,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Курбанова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Курбанову М.И. и Курбановой Р.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенного в <адрес>, а также обязать ФИО2 и ФИО3 освободить жилой дом, земельный участок и прилыгаемую к нему территорию от принадлежащих им вещей, строительного мусора и материала указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом достались ей от матери согласно договору дарения. Однако она не может использовать жилой дом по назначению, провести в нем ремонт, поскольку он захламлен личными вещами ответчиков, кроме того земельный участок и прилыгаемая к нему территория также захламлены их строительным мусором. На ее уговоры об освобождении добровольно жилого дома и земельного участка ответчики никак не реагируют. Так как, она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, хочет провести текущий ремонт дома, огородить земельный участок, а вещи и строительный мусор ответчиков ей в этом препятствуют. Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 освободить жилой дом, земельный участок и прилыгаемую к нему территорию от принадлежащих им вещей, строительного мусора и материала.
 

    В судебном заседании Курбанова Х.А. поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить по основаниям изложенными в иске, пояснив, что родительский жилой дом, 1957 года постройки с земельным участком пл. 1433 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, которые переданы ей, согласно договора дарения ею матерью. В указанном жилом доме хранят свои вещи ее племянник и племянница (ответчики по делу), а на земельном участке хранят стройматериал, просит суд обязать их освободить, как жилой дом, так и земельный участок для проведения ремонта и использования земельного участка по назначению.
 

    По ходатайству истицы ее мать - ФИО4 судом привлечена третьим лицом, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истицы, которая в суде поддержала требования истицы, пояснив суду, что принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора дарения ею были переданы в собственность дочери ФИО1., а ее внук – ФИО2 не убирает свои вещи из указанного жилого дома, к тому же на ключ закрыл одну комнату, где и хранит свои вещи. Из-за чего ее дочь (истица по делу) не может произвести ремонт дома, которую она производит по ее просьбе, она хочет в этом доме провести «мавлед».
 

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
 

    В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, при этом пояснила, что она вместе со своей матерью проживала в жилом доме, ранее, принадлежащем ее бабушке ФИО4, а ныне ее тете истице ФИО1, расположенном в <адрес>. Из-за ветхости указанного жилого дома в настоящее время они проживают на съемной квартире в <адрес>. Действительно часть их вещей временно хранятся в указанном жилом доме, из-за отсутствия другого помещения для хранения.
 

    Она же пояснила, что в период проживания в указанном жилом доме ее мать понесла определенные расходы при проведении текущего ремонта данного жилого дома, в связи с чем, она не против освободить указанный жилой дом, если истица возместит ей расходы, понесенные ее матерью при проведении ремонта жилого дома.
 

    Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом то, что согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери - ФИО1(истице по делу), принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес> РД.
 

    В последующем, ФИО1 оформила право собственности на указанный земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес> РД, что вытекает из свидетельств о государственной регистрации права серия 05-АА № и серия 05-АА №746998.
 

    Из исследованного в судебном заседании акта, составленного комиссией в составе: главы МО «сельсовет Джавгатский» ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, начальника ВУС МО «сельсовет Джавгатский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре комиссией жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1 обнаружили имущества, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, а в комнате на втором этаже, где также хранятся вещи ФИО2 закрыта на ключ. Кроме того, на приусадебном участке, прилегающей с жилым домом имеются шлакоблоки, принадлежащие им же.
 

    Из исследованных в судебном заседании фото таблиц также видно, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, захламлен вещами и строительным мусором, принадлежащими ответчикам.
 

    Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, который пояснил, что истица обращалась поэтому поводу, ФИО12 неоднократно доводили, чтобы они освободили жилой дом и земельный участок от вещей, принадлежащих им, и не чинили истице препятствия, однако спор остался не разрешенным.
 

    Исходя из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, суд делает вывод, что истицей представлены суду доказательства, подтверждающие её доводы.
 

    Таким образом, своими неправомерными действиями, то есть не освобождением помещений жилого дома и земельного участка от своего имущества и строительного материала ответчиками: ФИО2 и ФИО3 нарушены права собственника ФИО1, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

        В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    При указанных обстоятельствах, требования Курбановой Х.А. к Курбанова М.И. и Курбанову Р.И. в части обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, с земельным участком пл. 1433 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Курбановой Х., обязав ответчиков по делу освободить указанный жилой дом, земельный участок от принадлежащих им вещей, строительного мусора и материала, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    Доводы ответчика Курбановой Р.И. в том, что ее мама в период проживания в спорном доме производила текущий ремонт, в связи с чем, при удовлетворении требований, следует взыскать денежную компенсацию в размере произведенных расходов, суд считает необоснованными и голословными, поскольку доводы истицы не подтверждены, какие-либо правоустанавливающие документы суду не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.    
 

    Требования Курбановой Х.А. в части обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании, прилыгающей к спорному земельному участку территорией и обязать их освободить прилегающую к приусадебному участку территорию, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истицей не представлены суду доказательства о принадлежности ей на праве собственности, указанной территории (земельного участка), прилыгающей к земельному участку, принадлежащей ей.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд пришел к выводу о том, что требования истицы в части обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании, прилыгаемым к спорному земельному участку территорию и обязать их освободить прилыгаемую территорию необоснованными и подлежат отклонению.
 

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
 

    Обязать ФИО2 и ФИО6 освободить жилой дом с земельным участком, принадлежащих на праве собственности ФИО5, расположенных: по адресу: РД <адрес> от принадлежащих им вещей, строительного материала и не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом с земельным участком.
 

    В остальной части в иске Курбановой Х.А. – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 

    Судья