Дело № 2-301/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Маджалис 26 июня 2014г.
Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,
с участием:
истца – Качамкадиева К.М.,
представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кайтагский район» - Алибековой Н.В., представившейся доверенность от 20 марта 2014 года,
при секретаре Мурадхановой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УСЗН в МО «<адрес>» о взыскании единовременно с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу, за индексацию на индекс роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 609 548 рублей 79 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Качамкадиев К.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о взыскании единовременно с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу, за индексацию на индекс роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 609 548 рублей 79 копеек, указав, что по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования и в пользу него взыскана с УСЗН в МО «<адрес>» накопленная задолженность по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 972 191 рублей 65 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременного назначения УСЗН в МО «<адрес>» ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из заработной платы перед получением первичной группы инвалидности и эта задолженность была взыскана судом с ответчика без учета инфляционных убытков за указанный выше период. По вине УСЗН в МО «<адрес>» ему своевременно не была назначена из заработной платы перед получением первичной группы инвалидности ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, поэтому недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратило свою покупательную способность. Считает, что УСЗН в МО «<адрес>» не обеспечил ему возможность получения того объема материальных и социальных благ, который он мог получить при ее своевременном назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из заработной платы перед получением первичной группы инвалидности и тем самим нарушило его право на полное возмещение вреда здоровью.
Считает, что действия УСЗН в МО «<адрес>» выразившиеся в несвоевременной выплате сумм в возмещение вреда из заработной платы является незаконным и противоречащим Федеральным законам, постановлениям высших судебных органов Российской Федерации – Верховного Суда и Конституционного суда Российской Федерации.
Просит суд взыскать единовременно с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу, за индексацию на индекс роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 609 548 рублей 79 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить, уточнив размер взыскиваемой суммы – 2 534 438,67 рублей
Представитель Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО3 исковые требования ФИО1 в части взыскании единовременно с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу, за индексацию на индекс роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 609 548 рублей 79 копеек признала и пояснила, что при складывании сумм задолженности за каждый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученная сумма денежной компенсации, с учетом индексов роста потребительских цен по РД составляет 2 534 438,67 рублей, а в исковом заявлении указано 2 609 548,79 рублей. Просит суд взыскать 2 534 438,67 рублей.
Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на заседание суда представителя не направил, представив суд письменное заключение по иску ФИО1, где просит взыскать с учетом индексов роста потребительских цен по РД, недополученную сумму денежной компенсации в размере 2 534 438,67 рублей.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, исследовав заключение Министерства труда и социального развития РД и письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ был принят специальный(базовый) Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленный на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
Согласно п.8.2 абзац 2 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №11-П указано, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
Давая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 Министерство труда и социального развития Республики Дагестан указало, что при складывании сумм задолженности за каждый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученная сумма денежной компенсации, с учетом индексов роста потребительских цен по РД составляет 2 534 438,67 рублей.
Признавая исковые требования ФИО1 представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ранее истец не обращался в Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» с письменным заявлением о возмещении ему вреда здоровью с учетом чернобыльской заработной платы.
В части взыскания единовременно задолженности по ежемесячной сумме в возмещении вреда здоровью в сумме 2 534 438,67 рублей ответчик также признал, о чем представил заявление о признании иска ответчиком.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а согласно ч.2 указанной же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступать от имени казны российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Представитель ответчика ФИО3, исковые требования ФИО1 признала и считает их обоснованными, поскольку к такому решению Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» пришло после совместного обсуждения исковых требований ФИО1 со специалистами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, что подтверждено и в письменном заключении Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заключить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом разъяснены последствия признания требований сторонам. Ответчик заявила, что ей последствия признания иска понятны, согласна с требованиями истца. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.
Таким образом суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать ежемесячно с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, за индексацией на индекс роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, сумму в размере 2 534 438,67 (два миллиона пятьсот тридцать четыре четыреста тридцать восемь рублей шестьдесят семь коп.)
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
