Дело № 2-320/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Маджалисс 20 июня 2014 г.
Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:
Истца – ФИО1
Представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» - Алибековой Н.В., представившейся доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Абдулхаликовой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 об индексации с учетом индексов роста потребительских цен по <адрес> взысканной ранее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов Т.А. обратился в суд с иском о взыскании с управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере 3101079 рублей 21 копеек за индексацию на индекс роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании с управления социальной защиты населения в МО <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3702455 рублей 31 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременного назначения Управлением социальной защиты населения в МО «<адрес>» ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной чернобыльской заработной платы, и эта задолженность была взыскана судом с ответчика без учета инфляционных убытков за указанный период. По вине управления социальной защиты населения в МО «Кайтагский» район» ему своевременно не была назначена из среднемесячной чернобыльской заработной платы ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, поэтому недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную стоимость. Считает, что из-за этого управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» не обеспечил ему возможность получения того объема материальных и социальных благ, который он мог получить при ее своевременном назначении ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью из среднемесячной чернобыльской заработной платы. Тем самым было нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью.
Он же свои требования мотивировал тем, что согласно пункта 8.2 абзаца 2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, «что задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворять требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом платежам, образовавшейся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Данное толкование подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-В09-3.
Расчет недополученных сумм по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен по <адрес> по годам составляет 6803534р.52к.
Сумма, подлежащая выплате ему после индексации, за вычетом задолженности в размере 3702455р.31к., составляет 3101079 руб. 21 коп..
Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» в своих письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ требования инвалида-чернобыльца ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.
Представитель Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО4 подтвердила обоснованность требований ФИО1 и просила суд их удовлетворить.
Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство труда и социального развития Республики Дагестан представило письменные возражения № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования инвалида-чернобыльца ФИО1 об индексации сумм задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с учетом индексов роста потребительских цен по <адрес>, подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав требования истца ФИО1, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО4, исследовав письмо Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что инвалид-чернобылец ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации в возмещении вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиацию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная компенсация в нарушение требований названного закона своевременно не было индексирована в отношении ФИО1.
Из исследованного в судебном заседании копии решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по иску ФИО1 с управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан взыскано в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 3702455 руб.31 коп.
Истцу своевременно не была назначена из среднемесячной чернобыльской заработной платы ежемесячную сумму в возмещение вреда, в связи с чем ФИО1 причинен имущественный вред. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, «что задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу. Суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации».
В соответствии ч.1ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления социальной защите населения в МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании подтвердила признания исковых требований ФИО1 и это отражено в их письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ года.
О признании исковых требований ФИО1 усматривается также из письма Министерства труда и социального развития Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается признанием иска управлением социальной защиты населения в МО «<адрес>» и Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, поскольку волеизъявление указанных сторон не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
В силу положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Судом разъяснены представителю Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО4 последствия отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст.194 - ч.4ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3101079 рублей 21 копеек за индексацию роста потребительских цен по <адрес> задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
