2-327/2014 от 17 июля 2014

Дело №2-327/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 17 июля 2014 года

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.

с участием:

заявителя – Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес> об освобождении транспортного средства (прицеп) от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по <адрес> об освобождении транспортного средства (прицеп) за <данные изъяты> <адрес> GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, от наложенного ареста.

В обоснование своих требований ФИО2 М.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курьер» и им то, есть ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (автомототранспортного средства) прицепа за № <адрес> GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство на момент заключения договора со слов представителя продавца принадлежало ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.

В ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД <адрес> РД с заявлением о производстве регистрационного действия указанного транспортного средства – прицепа. После сделанного запроса в адрес ГАИ РЭО ГИБДД <адрес> был получен ответ, что на данное транспортное средство наложен арест ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, отказано ему в государственной регистрации прицепа в ГИБДД <адрес>. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а ССП арестовало транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что указанные исполнительные действия нарушают его права как собственника, так как на момент наложения ареста на имущества собственником вышеуказанного имущества являлся и является в настоящее время он, то есть Магомедов М.М..

В судебном заседании истец Магомедов М.М. поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в суд не явился. Однако представил заявление где просит суд рассмотреть исковое заявление Магомедова М.М. в их отсутствие и оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление Магомедова М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Курьер» в лице директора ФИО5 продал ФИО1 прицеп за № <адрес> GL, 1991 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяча) рублей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях формы достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Судом установлено, что после заключения договора, как на момент заключения договора, какие - либо разногласия между ними не возникали. Цена транспортного средства была установлена в соответствии с требованиями п.1 ст.424 ГК РФ, являлось окончательным и условия договора сторонами выполнены, прицеп находится во владении истца, то есть Магомедова М.М.. Из исследованного в судебном заседании отзыва начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 на исковое заявление об освобождении имущества от ареста за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в 2007 году находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Курьер», расположенного по адресу: <адрес>. Из сохраненной электронной версии программного комплекса «Судебный пристав» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному производству № возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, то есть ООО «Курьер», в том числе на транспортное средство (прицеп) указанное в исковом заявлении Магомедова М.М..

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Тогда как, согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действующим законодательством РФ, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право арестовывать и изымать имущество физических и юридических лиц, не являющихся должниками по решению суда и по исполнительному производству.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, наложенные <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, а именно прицеп за № <адрес> GL, 1991 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При установленных судом обстоятельствах и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что Магомедов М.М. как собственник вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с изложенным, суд считает исковое заявление Магомедова М.М. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить транспортное средство (прицеп) за № <адрес> GL, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ от ареста, включающего запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий