Дело №2-344/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Маджалис 22 июля 2014 года
Федеральный суд Кайтагского района в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
с участием:
представителя истца Абакарова Б.Н.- адвоката Ибрагимова Г.М.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Зубаиловой А.М. по доверенности - Зубаилова С.З.,
при секретаре – Мурадхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ее снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение на его земельном участке в местности «<адрес>» и не чинить препятствия владеть и пользоваться его земельным участком пл. 500 кв.м. в местности «<адрес>», а также взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ее снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение на его земельном участке в местности «Дирзубри» <адрес> и не чинить препятствия владеть и пользоваться его земельным участком пл. 500 кв.м. в местности «Дирзубри», а также взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Санчинской сельской администрации ему был выделен земельный участок пл. 500 кв.м. для строительства жилого дома. На основании указанного постановления получил государственный акт на право владения, пользования землей за №300, где указаны границы земельного участка. Госакт заверен райкомземом и подписан главой сельской администрации ФИО9 в январе 1998 года. Также имеется план земельного участка под строительство жилого дома, составленный архитектором района.
В марте 2007 года он выехал на постоянную работу в <адрес>. Летом 2013 года, по приезду в отпуск обнаружил, что на его земельном участке ответчик самовольно, без разрешительных документов построил нежилое строение. Ответчик имеет рядом с его участком автозаправочную станцию на своем земельном участке пл. 600 кв.м., однако в налоговый орган на учете не состоит и налоги не платить.
В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, в том числе и взыскать адвокатские расходы за оказание представительских услуг.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, поручив по доверенности адвокату ФИО7 представлять свои интересы в суде.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ибрагимов Г. поддержал требования истца, просил суд их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что истец не претендует на земельный участок ответчика, а просит часть земельного участка, на котором построено самовольное строение освободить, поскольку по документам указанный земельный участок числится за ним.
Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела Зубаилова А. в суд не явилась, представив возражение на исковые требования Абакарова М., поручив по доверенности Зубаилову С.З. представлять свои интересы в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил суд его отклонить как необоснованный, пояснив, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 оспариваемого земельного участка, который вступил в законную силу. Истцом, как по первому делу, так и по настоящему делу не представлены правоустанавливающие документы, межевание границ з/участка не проведено, много вопросов к госакту №300, подписан ФИО9, тогда как он не работал тот период главой администрации <адрес> и т.д. К тому же он пропустил срок исковой давности, поскольку ответчик с 1995 года, занимая оспариваемый земельный участок, начал строительство АЗС, каких – либо заявлений со стороны истца в связи с нарушением его прав не поступало.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ответчику по делу) под строительство автозаправочной станции в местности «<адрес>» выделен земельный участок пл. 0,060 га в пожизненное пользование.
Из исследованного в суде акта обследования и выбора участка под строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выделения указанного участка пл. 0,060 га. под строительство автозаправочной станции, каких-либо строений в границах участка отсутствуют.
Из проектно-сметной документации организации «Юждаггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года и технического паспорта филиала по <адрес> ГУП «Дагтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что на спорном земельном участке расположены: АЗС «<адрес>», подсобные помещения и правообладателем объекта является ФИО2
Представителем ответчика ФИО5 также представлены суду на обозрении межевой план и кадастровый паспорт указанного земельного участка (заказчик ФИО2), из которого усматривается, что земельному участку пл. 600 кв.м., расположенному в <адрес> местности «<адрес>» присвоен кадастровый номер: № и из акта согласования местоположения границы земельного участка не следует, что истец имеет земельный участок в смежестве с ответчиком в местности «<адрес>».
Сведения о то, что за ФИО2 числится земельный участок пл.0,06 га, выделенный для строительства АЗС в местности «<адрес>» <адрес> усматривается из выписки похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из изложенного следует, что ФИО2, получив в соответствии с требованиям законодательства земельный участок, пл. 0,060 га., начала строительство АЗС и другие подсобные помещения, согласно проектно-сметной документации организации «Юждаггражданпроект», пользуется ими и участком со дня выделения.
В тоже время, истцом в обоснование иска представлен суду госакт № из которого следует, что ФИО1 на основании постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок пл.0.05 га., который заверен главой администрации ФИО9 Из схемы границ земельного участка видно, что указанный земельный участок, расположен в смежестве с земельным участком некого Джабраилова Сайпуллы. При этом, из представленных документов не вытекает, что указанный з/участок граничит с оспариваемым земельным участком ответчика. К тому же, истцом и его представителем не представлен суду постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого был подготовлен данный госакт.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля глава МО «сельсовет Санчинский» <адрес> ФИО3 Х.И. пояснил, что в архиве администрации постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении з/участка ФИО1 не значится, в похозяйственных книгах нет данных о выделении ему указанного участка, на учете на состоит, налоги не оплачиваются.
Он же, пояснил, что ФИО1 работал председателем собрания депутатов <адрес>., последний ему не говорил, что за ним числится земельный участок, выделенный ранее главой администрации ФИО9 (ныне покойный), более того, в тот период главой администрации ФИО9 не работал.
Из постановления администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 назначен главой Санчинской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца из гражданского дела № года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 земельного участка оглашены показания работника земельного комитета на тот период ФИО10 и бывшего главу Санчинской сельской администрации ФИО11
Из показаний ФИО10 следует, что он вместе с Абакаровым Б. с выходом на место земельного участка, отойдя на расстоянии 30 метров от АЗС, составил чертеж, затем госакт №300, о согласовании границ земельного участка указал со слов ФИО1, при этом он не подписывал все листы госакта.
Из показаний ФИО11 следует, что он работал главой Санчинской сельской администрации с 1987 года по сентябрь 1997 года. Он не выделял земельный участок ФИО1 в спорном месте. В госакте о выделении земельного участка ФИО1 указано решение (постановление) № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО9, тогда как в то время главой был он, а не ФИО9, который стал главой в сентябре 1997 года, т.е. после него.
Из изложенного следует, что истцом в соответствии с действующим законодательством на указанный земельный участок межевой план не подготовлен, правоустанавливающие документы не оформлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с указанной нормой закона истцом и его представителем суду не представлены доказательства, обосновывающие свои исковые требования.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По гражданскому делу № года решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (истцу по настоящему делу) об оспаривании постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 (ответчику по делу) оспариваемого земельного участка.
Отсюда следует, что законность постановления Санчинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 оспариваемого земельного участка проверялась в рамках указанного гражданского дела, дана им соответствующая правовая оценка.
Ответчик также представил в суд ходатайство, о применении по делу срока исковой давности для защиты права по иску.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок выделен ФИО2 в 1995 году, в этом же году подготовлен проект АЗС и построены подсобные помещения для строительства АЗС. При этом из искового заявления следует, что земельный участок истцу выделен в 1997 году, госакт № составлен в 1998 году, т.е. на момент составления госакта № истцу было известно о выделении спорного земельного участка ответчику и то, что проводятся работы по строительству АЗС, однако каких-либо претензий о нарушении своих прав истцом не заявлено.
Отсюда следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет в три года. При этом уважительность пропуска срока, для предъявления иска истцом в адрес суда не представлены.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязании ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение на его земельном участке в местности «<адрес>» <адрес> и не чинить препятствия владеть и пользоваться его земельным участком пл. 500 кв.м. в местности «<адрес>».
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку указанные требования являются производными от основных исковых требований истца.
Так как, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение на его земельном участке, расположенном в по адресу: <адрес> в местности «<адрес>» и не чинить препятствия владеть и пользоваться его земельным участком мерою 500 кв.м. в местности «<адрес>», а также взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
