2-565/2014 от 09 сентября 2014

Дело № 2-565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием истцов Окатовой Н.А., Окатова Е.В.,

представителя ответчика Твердохлебова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой Н.А., Окатова Е.В. к ООО УК «ЖКУ» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Окатова Н.А., Окатов Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли, и защите прав потребителей.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. ООО УК «ЖКУ» осуществляет управление указанным жилым домом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили протечки с крыши дома в квартиру, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты. На неоднократные обращения истцов в управляющую компанию ООО УК «ЖКУ» выразило согласие частично произвести ремонт квартиры, однако письмо об этом истцами получено по истечении срока, установленного ответчиком для ремонта, ремонт не произведен. Требования истцов о возмещении материального ущерба также оставлены без удовлетворения. В соответствии с отчетом оценщика размер материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ООО УК «ЖКУ» ущерб в указанном размере. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения их требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика и юриста.

В судебном заседании истцы Окатова Н.А. и Окатов Е.В. требования уточнили: просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере только в пользу Окатовой Н.А. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что письмо ООО УК «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить квартиру для ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выполнить требования управляющей организации не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» Твердохлебов Л.Н. обстоятельства и размер причиненного истцам материального ущерба не оспаривал, в этой части исковые требования признал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку управляющая компания была готова произвести частичный ремонт квартиры, от чего истцы отказались. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика и юриста считал завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Вологдаэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части шестой статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью пятой статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истцы Окатова Н.А. и Окатов Е.В. состоят в браке, имеют в собственности квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с кровли жилого дома неоднократно произошло протекание, в результате чего потолок, стены и пол в квартире повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными и утвержденными ООО УК «ЖКУ».

В соответствии с отчетом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры от залива с кровли составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ремонт квартиры не произвел, материальный ущерб истцам не возместил.

Представитель ответчика в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного истцам, и обстоятельства его причинения не оспаривал, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцы просят также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения их требований в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку управляющая компания предлагала истцам отремонтировать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от чего истцы отказались.

Доводы представителя ответчика судом проанализированы и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Окатова Н.А. неоднократно обращалась в ООО УК «ЖКУ» с заявлениями об устранении причин и последствий протечек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ООО УК «ЖКУ», Окатова Н.А. просила произвести ремонт квартиры или возместить ущерб по прилагаемой смете в размере <данные изъяты> руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКУ» в ответ на заявление Окатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает об обязанности произвести ремонт квартиры ООО «Вологдаэнергострой». В дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ на то же заявление предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить жилое помещение для ремонта.

Как утверждает истец Окатова Н.А., последнее письмо ООО УК «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не имела возможности предоставить квартиру для ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного получения истцом письма с предложением произвести ремонт квартиры ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Поскольку неустойка рассчитана истцами не от первоначально заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а от суммы, определенной экспертом-оценщиком, суд не усматривает оснований для пересчета суммы неустойки. Расчет размера неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан правильным. Ответчик своего расчета в суд не представил, расчет истцов не опроверг.

Истцы просят также взыскать с ответчика произведенные ими расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования Окатовой Н.А. и Окатова Е.В., заявленные на основании отчета оценщика, подлежат удовлетворению, указанные требования также необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов произведенные расходы. Факт оплаты услуг оценщика в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Окатова Н.А. просит также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что неправомерными действиями ответчика, уклонявшегося от возмещения ущерба, ей были причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлено нарушение прав истцов-потребителей неправомерными действиями ответчика, данные требования заявлены обоснованно. Вместе с тем, с учетом степени нарушения прав истца, тяжести причиненных ей страданий суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты услуг юриста подтверждается счетом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы Окатова Н.А. и Окатов Е.В. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены ими без указания долей, суд не усматривает оснований для определения конкретного размера подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов сумм.

С учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом:

по совместно предъявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. ХХ коп.);

по требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу Окатовой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в общем размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окатовой Н.А., Окатова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу Окатовой Н.А., Окатова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу Окатовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Мещерякова