Дело № 2-546/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Старовской О.В.,
с участием представителя третьего лица филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС Кононова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области к Куваеву Е.Н., ООО «Кадуйавтотранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к Куваеву Е.Н., ООО «Кадуйавтотранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Куваева Е.Н. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему П., причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплатив восстановительный ремонт транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Куваев Е.Н., находился во владении ответчика ООО «Кадуйавтотранс». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Куваев Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кадуйавтотранс». ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Остальную сумму (с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.) и расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Кадуйавтотранс» в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске, поскольку оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась без участия представителя ответчика, кроме того, автомобиль осматривался дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны показания спидометра, нет сведений о дате ремонта автомобиля.
Ответчик Куваев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской от 09.08.2014, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Представитель третьего лица филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС Кононов В.Г. указал на наличие оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «Кадуйавтотранс».
Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ХХ часов ХХ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Куваев Е.Н., работающий водителем в ООО «Кадуйавтотранс», управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо в нарушение требований п. 8.5 ПДД не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем П., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куваев Е.Н., который постановлением ИДПС УМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ООО «Кадуйавтотранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОГК-2» и ООО «Кадуйавтотранс». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Наличие трудовых отношений между Куваевым Е.Н. и ООО «Кадуйавтотранс» подтверждается копией трудовой книжки, представленной в суд ответчиком.
Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>, зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного происшествия указанному транспортному средству, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят к ремонту, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из содержания ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку владелец автомобиля <данные изъяты> – ответчик ООО «Кадуйавтотранс» – застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ», вред причинен работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему и возмещенного истцом, превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы между выплаченным и возмещенным страховым возмещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Кадуйавтотранс», т.к. вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ответчика ООО «Кадуйавтотранс» о нарушении права указанного лица на участие в осмотре поврежденного автомобиля и отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом проанализированы и подлежат отклонению на основании следующего.
Оценка повреждений автомобиля <данные изъяты> производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие повреждений. В соответствии с заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты> км (такой же пробег указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) принят к ремонту общей стоимостью <данные изъяты> руб. Перечисленные в заказе-наряде ремонтные воздействия и материалы соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его представителя при осмотре автомобиля не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта причинения ущерба и его размера и не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений.
Доводы ответчика об отсутствии в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пробега транспортного средства также не принимаются судом во внимание, поскольку автомобиль первоначально осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и принят к ремонту ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом исходя из размера фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений транспортного средства, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.
Поскольку осмотр поврежденного автомобиля проводился независимой организацией, то обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в осмотре транспортного средства, не лишает акты осмотра доказательственной силы.
Доказательств причинения перечисленных в вышеуказанных документах повреждений при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Размер материального ущерба, который истец просит взыскать в свою пользу, заявлен с учетом износа автомобиля, в связи с чем, завышенным не является.
Таким образом, разницу между возмещенным истцу ущербом и выплаченным им потерпевшему страховым возмещением с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ООО «Кадуйавтотранс».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кадуйавтотранс» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.
Судья Н.В. Мещерякова
