Дело № 2-524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р. при секретаре Бояриновой И.В.
с участием зам. прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.П. к Долгополову А.Г. о возмещении вреда здоровью
установил:
Филиппов В.П. обратился в суд с иском к Долгополову А.Г. о возмещении ущерба- утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.Г. по неосторожности причинил истцу тяжкий вред здоровью- контузию правого глазного яблока тяжелой степени, с разрывом склеры и выпадения оболочек стекловидного тела (потеря зрения правым глазом).
Вина Долгополова А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью установлена приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 июля 2013 года.
В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 35 % с ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок до произошедшего случая составлял <данные изъяты>, что подтверждается справками о размере заработка за 12 месяцев. Размер утраченного заработка на основании ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты>.
В связи с этим просит взыскать с Долгополова А.Г. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Филиппов В.П. уточнил отчество ответчика, вместо ошибочно указанного в исковом заявлении «Иванович» следует читать как «Геннадьевич».
Определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца Филиппова В.П. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка с учетом инфляции.
В судебном заседании истец Филиппов В.П. заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно изложенного в нем. Показал, что инвалидность была снята с него с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты получал пенсию по инвалидности, состоял на учете в центре занятости в связи с поиском работы. По всем направления центра занятости устроиться на работу не мог, так как по состоянию здоровья (потеря зрения на один глаз) не устраивает работодателей. В связи с этим ухудшилось его материальное положение, он несет обязательства по уплате алиментов ребенку, дохода в настоящее время не имеет. В связи с этим свои требования поддерживает в полном объеме. Не согласен с доводами ответчика и его представителя об уменьшении заявленной суммы, так как никакой его вины в причинении вреда здоровью не установлено, алкогольное опьянение ничем не подтверждено.
Ответчик Долгополов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что по приговору мирового судьи он обязан выплатить истцу моральный вред, иных расходы оплачивать не должен, в том числе и утраченный заработок.
Представитель ответчика Лысенко И.С. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. В случае удовлетворения требований истца просила учесть вину самого потерпевшего (состояние опьянения, его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления), снизить размер взыскания с 35 % до 15 %. В связи с различными сведениями от работодателя о заработной плате истца исключить из расчета заработок за <данные изъяты> и <данные изъяты> 2012 года, либо применить при расчете прожиточный минимум за указанный период. Считает, что удовлетворению подлежит период с <данные изъяты> 2012 года по <данные изъяты> 2013года включительно без учета инфляции.
Зам.прокурора Догадаев Э.В. в заключение просил требования истца удовлетворить частично: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. согласна расчета истца.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 июля 2013 года Долгополов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскан моральный вред в пользу Филиппова В.П. в размере <данные изъяты> руб. Гражданский иск Филиппова В.П. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, предоставлено право Филиппову В.П. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Расчет истцом Филипповым В.П. сделан исходя из представленных сведений с места работы Филиппова В.П. МУП <данные изъяты>, согласно которого средний месячный заработок составил <данные изъяты>. Согласно приказа о прекращении трудового договора Филиппов В.П. работал в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем и уволен по п.5 ст. 83 ТК РФ на основании медицинского заключения об установлении 3 группы инвалидности.
Из заключения эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Филиппова В.П. следует, что с учетом остроты зрения до травмы равной 1,0, процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы правого глаза составляет 35 %.
Таким образом, утраченный заработок Филиппова В.П. составляет <данные изъяты> в месяц. Расчет истцом представлен, судом проведен. Из представленных суду доказательств следует, что инвалидность 3 группы была установлена Филиппову В.П. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отказано в установлении инвалидности, продлении срока инвалидности.
При таких обстоятельствах взысканию подлежит утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец Филиппов В.П. представил расчет возмещения ущерба согласно индексу потребительских цен.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет сделан истцом не верно, и считает необходимым привести требования истца в соответствие в следующем порядке:
- декабрь 2012 года- <данные изъяты>;
-январь 2013 года- <данные изъяты> + 0,97 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-февраль 2013 года- <данные изъяты> + 0,56 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-март 2013 года- <данные изъяты> + 0,34 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-апрель 2013 года- <данные изъяты> + 0,51 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-май 2013 года- <данные изъяты> + 0,66 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-июнь 2013 года- <данные изъяты> + 0,42 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-июль 2013 года- <данные изъяты> + 0,82 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-август 2013 года- <данные изъяты> + 0,14 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-сентябрь 2013 года- <данные изъяты> + 0,21 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-октябрь 2013 года- <данные изъяты> + 0,57 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>;
-ноябрь 2013 года- <данные изъяты> + 0,56 % уровень инфляции <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Итого в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований должно быть отказано.
Доводы и возражения ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, простая неосторожность либо неосмотрительность не влияет на размер возмещения с учетом обстоятельств дела.
Для применения данной статьи ГК РФ вина потерпевшего в причинении вреда здоровью должна быть доказана причинителем вреда. Таких доказательств ответчик Долгополов А.Г. и его представитель суду не представили. Приговором мирового судьи вина Филиппова В.П. в причинении себе же тяжкого вреда здоровью не установлена.
Факт нахождения Филиппова В.П. в момент причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и основанием для освобождения Долгополова А.Г. от ответственности за причиненный вред. Согласно заключению СМЭ телесные повреждения (травма правого глаза) возникли от действия тупого твердого предмета (предметов).
Довод ответчика о том, что приговором установлена аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, следовательно, данный факт необходимо рассматривать как основание для признания грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд признает не состоятельными. Из приговора не ясно, в чем именно выразилась противоправность поведения потерпевшего, и как она могла повлиять на причиненный ущерб, способствовала или содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью.
Кроме этого представитель ответчика заявила об исключении из расчета среднего заработка Филиппова В.П. период- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием данных о его заработке между сведениями от работодателя МУП «Пассажирские автоперевозки», представленными в суд и сведениями переданными работодателем в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ. Суд признает данные доводы не состоятельными. Истцом сделан расчет согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям справки представленной работодателем по запросу суда, различий и несоответствий судом не установлено.
Согласно сведений из ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> районе Вологодской области МУП <данные изъяты> предоставили сведения о выплатах и вознаграждениях Филиппову В.П. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
При принятии решения в этой части суд учитывает, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей работодателем, данный факт по независящим от истца обстоятельствам не может лишать права работника на возмещение причиненного ему вреда здоровью. В связи с чем доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.
Согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филиппова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгополова А.П. в пользу Филиппова В.П. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Долгополова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Р.Кононова
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года
Судья Н.Р.Кононова
