Гр. дело №2-272/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    01 августа 2014 года г. Избербаш.
 

    Избербашский городской суд в составе:
 

    председательствующего судьи Исаева И.М.,
 

    при секретаре Абакаровой Б.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по исковому заявлению Раджабова А.М. к Раджабову М-А.А. и третьему лицу Избербашскому отделу Управления Росреестра по РД об отмене договора дарения земельного участка и признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права,
 

установил:
 

    Раджабов А.М. обратился в суд с иском к Раджабову М-А.А. об отмене договора дарения земельного участка от 08.04.2013г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2013г., утверждая, что согласно постановления № от 02.11.2010г. ему был выделен земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №№ в границах кадастрового плана находящегося по адресу: РД, <адрес> относящегося к землям поселений, находящихся в ведении администрации ГО «<адрес>.
 

    Из-за того, что он находиться в преклонном возрасте 08.04.2013г. оформил договор дарения на своего сына Раджабова М-А.А. с условием, что он за ним будет ухаживать, однако позже выяснилось, что его сын не собирается переезжать из <адрес> в <адрес>.
 

    В связи с указанным истец Раджабов А.М. просит отменить договор дарения земельного участка и Свидетельство о государственной регистрации на Раджабова М-А.А.
 

    Истец Раджабов А.М. и представитель третьего лица Избербашского отдела Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 

    В связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Раджабова А.М. и представителя третьего лица Избербашского отдела Управления Росреестра по РД.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Асанбекова Г.А. поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что её отец Раджабов А.М. старый, больной человек. На сегодняшний день ухаживает за ним она. Все сыновья отказались ухаживать ним. Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ её отцу, Раджабову А.М. был выдан земельный участок площадью 125 (сто двадцать пять) кв. находящийся по адресу: РД <адрес>.
 

    Из-за того, что он находится в преклонном возрасте ДД.ММ.ГГГГ, он оформил договор дарения на своего сына Раджабову М-А.А. с условием, что он за ним будет ухаживать, однако выяснилось, что он не собирается приезжать в <адрес>, так как он в настоящее время проживает в <адрес>. У истца есть 3 сына, он двоим подарил квартиры, а Раджабову М-А.А. подарил земельный участок, с условиями, что он будет за ним ухаживать. Раджабов М-А.А. приезжал в прошлом году и сказал, что ему такой участок не нужен. По воле их матери отец переписал квартиры дочерям, а Раджабов М-А.А. сказал, что приедет в <адрес> ухаживать за ним, если только он перепишет квартиры на него. На основании изложенного, Асанбекова Г.А. просит суд отменить договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Раджабова М-А.А. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Ответчик Раджабов М-А.А. выступивший в судебном заседании исковые требования Раджабова А.М. не признал, просил отказать в удовлетворении и пояснил, что во время заключения договора дарения, условий о том, что он должен следить за отцом не было как в устной форме, так и в письменной. Он живет на севере, в августе 2011 года он купил машину под кредит. Получилось так, что отец остался один. Он их просил немного потерпеть, так как хочет расплатиться с кредитом, еще один год остался. Кроме того, он просил отца поехать с ним, он хотел его забрать, но отец отказался переехать к нему. Пока он не расплатиться с кредитом у него нет возможности переехать в Избербаш и ухаживать за ним, так как у него нет денег, все уходит на погашение кредита.
 

    Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    Согласно ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 

    В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 

    В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
 

    Кроме того в силу ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 

    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 

    Из договора дарения от 08.04.2013г. следует, что Раджабов А.М., безвозмездно передал в собственность Раджабову М-А.А.
 

    Договор дарения подписан лично сторонами.
 

    В п. 5.3 договора дарения указано, что содержание ст.ст. 167, 209, 223, 572 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.
 

    В договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля.
 

    Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> РД К.Ш.Г. и из этого же договора дарения вытекает, что данный земельный участок принадлежал Раджабову А.М. на основании постановления № от 02.11.2010г. выданного Администрацией ГО «<адрес>» РД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011г., бланк №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.03.2011г.
 

    Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Раджабова А.М., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сделка дарения земельного участка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено.
 

    Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании не представили доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ответчиком каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к совершению оспариваемой сделки.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным стороной истца основаниям иска лежит в силу закона на стороне истца, последней достаточных относимых, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих требований не представлено.
 

    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок им подарен ответчику с условием, что он будет заботиться о нем, суд считает не состоятельными, т.к. указанный договор не содержит данных условий или обязательств.
 

    Как установлено судом, договор подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым к договору дарения, то есть, истец безвозмездно передал ответчику в собственность конкретизированное имущество. Договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в соответствующем учреждении, не содержит встречных обязательств или условий, что противоречило бы самой природе договора дарения. «Одаряемый», т.е. Раджабов М-А.А. принял дар.
 

    Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 179, 572, 578 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 и 194- 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    в удовлетворении иска Раджабова А.М. к Раджабову М-А.А. и третьему лицу Избербашскому отделу Управления Росреестра по РД об отмене договора дарения земельного участка и признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.
 

    Судья                          И.М. Исаев.
 

    Решение отпечатано в совещательной комнате,
 

    первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.