Дело № 2-189/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 25 августа 2014 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Игнатенко И.В.,
с участием: представителя истца Гончарова А.О.,
ответчицы Мощенко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области к Мощенко Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Предъявив иск к ответчице, истец сослался на те обстоятельства, что в период с 23 августа 2013 года по 07 апреля 2014 года Мощенко Г.Г. (работник) состояла в трудовых отношениях с ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области (работодатель) в качестве киоскера киоска № 74 в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной 03 апреля 2014 года инвентаризации в киоске был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму (указано). Ответчица не смогла объяснить причину образования недостачи и отказалась возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в указанном размере.
Дело инициировано иском ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области. Общество просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере (указано) и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица иск не признала, сославшись на то, что в образовании недостачи отсутствует ее вина, пояснить причину ее возникновения она не смогла.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых правоотношений, предусматривающих полную индивидуальную материальную ответственность работника, причинение работником прямого действительного ущерба работодателю в заявленном размере, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что в период с 23 августа 2013 года по 07 апреля 2014 года Мощенко Г.Г. (работник) состояла в трудовых отношениях с ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области (работодатель) в качестве киоскера киоска № 74 в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной 03 апреля 2014 года инвентаризации в киоске был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 65 446 руб. 75 коп. Недостача в размере (указано) образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчицей возложенных на нее трудовых обязанностей, связанных с учетом и сохранностью вверенного ей имущества, а товарно-материальные ценности на сумму (указано), включенные истцом в общий размер недостачи, не являются таковой и не могут быть отнесены на счет ответчицы, поскольку товар на указанную сумму был реализован через другие торговые точки истца.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются трудовым договором № 534-1к от 23 августа 2013 года, заключенного между истцом и ответчицей (л.д. 6-7), приказом о приеме ответчицы на работу № 534-1к от 23 августа 2013 года (л.д. 8), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 августа 2013 года, заключенного истцом с ответчицей (л.д. 9), актом снятия остатков товара на 31 марта 2014 года (л.д. 10-16), справкой о размере недостачи (л.д. 17), актом снятия остатков товара на 03 апреля 2014 года, произведенного с участием ответчицы (л.д. 18), объяснением ответчицы работодателю (л.д. 25), актом о результатах проведенного служебного расследования от 07 апреля 2014 года (л.д. 26), должностной инструкцией киоскера ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области (л.д. 27-30), представленными истцом в судебном заседании отчетом по снятию остатков товара в киоске № 74 в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области по состоянию на 01 марта 2014 года, товарными отчетами ответчицы по киоску № 74 за февраль и март 2014 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 марта 2014 года на сумму (указано), от 25 марта 2014 года на сумму (указано), от 31 марта 2014 года на сумму (указано), комиссионным актом от 25 марта 2014 года об изъятии ключей и опечатывании киоска № 74 до проведения ревизии, приказом генерального директора ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области от 31 марта 2014 года № 75 о проведении комиссионного снятия остатков товара в киоске № 74 в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области комиссией в составе руководителя Ракитянского подразделения Семидоцкой А.Г., менеджера Кашкаревой И.В. и продавца Мариничевой Н.П., справкой от 31 марта 2014 года о выявленной недостаче на сумму (указано) и просроченной продукции на сумму (указано), накладными о физическом возврате товара из киоска № 74 на сумму (указано), товарными накладными за период 20 февраля по 20 марта 2014 года, служебной запиской руководителя Ракитянского подразделения Семидоцкой А.Г. на имя генерального директора ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области об отсутствии ответчицы на рабочем месте с 25 марта 2014 года и ее нежелании выходить на работу, о необходимости принятия мер к снятию остатков товара без участия ответчицы, списанию нереализованного в установленные сроки и передаче товара в другие киоски для реализации, расчетными листками за март и апрель 2014 года, из которых следует, что истец не удерживал с ответчицы суммы в погашение недостачи, реестром денежных средств № 127 от 19 мая 2014 года о перечислении заработной платы на счет ответчицы, табелем учета рабочего времени ответчицы за март и апрель 2014 года, приказом об увольнении ответчицы по собственному желанию, приказом о предоставлении отпуска Мариничевой Н.П. на период с 05 августа по 01 сентября 2014 года, учредительными и регистрационными документами истца, показаниями свидетелей Семидоцкой А.Г. и Кашкаревой И.В.
Согласно трудовому договору в функции ответчицы входила продажа печатной продукции и прочих товаров (п. 2.1.2.), она обязана была добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, и должностной инструкцией (п. 3.2.1).
В соответствии с параграфом 2 должностной инструкции киоскера, с которой Мощенко Г.Г. была ознакомлена под роспись, в обязанности ответчицы входило получение периодических печатных изданий и прочих товаров со склада, проверка их путем внешнего осмотра и пересчёта с оформлением соответствующей документации; прием денег от покупателей; сдача в кассу работодателя торговой выручки; составление товарного отчета по окончании рабочего дня; контроль наличия печатных изданий и товаров; обеспечение сохранности товаров и прочих товарно-материальных ценностей; правильное и в сроки предоставление работодателю отчетности.
По договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (сохранность) вверенного ей имущества в киоске № 74 в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области; обязалась бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; заботиться о сохранности оборудования, товарных ценностей и иного имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.
Из показаний свидетеля Семидоцкой А.Г., являвшейся непосредственным руководителем Мощенко Г.Г., следует, что 25марта 2014 года ответчица позвонила ей и сообщила, что заболела и собирается покинуть рабочее место. Также ответчица заявила, что она беременна, хочет уволиться с работы, больше на работу не придет, сообщив, что заявление об увольнении передала водителю, осуществляющему доставку товара, а ключи от киоска № 74 оставила в киоске № 76. Она сообщила ответчице о необходимости письменного оформления передачи ключей, на что ответчица сообщила, что она увольняется и на работу приходить не желает. В этот же день, она совместно с продавцом Мариничевой Н.П. изъяли ключи оставленные ответчицей в киоске № 76 и опечатали киоск № 74, составив соответствующий акт. В период времени после ухода ответчицы с 25 по 31 марта 2014 года киоск № 74 не работал по причине отсутствия киоскёра, его никто не открывал и в помещение киоска никто не входил. В указанный период времени руководство пыталось согласовать с ответчицей дату проведения проверки наличия остатков товара в киоске в её присутствии, но ответчица в телефонных разговорах под предлогом болезни отказывалась прибыть для передачи товарно-материальных ценностей в установленном порядке, и отказывалась от участия в осуществлении снятия остатков товара даже после выздоровления, утверждая, что на работу больше не придет. Впоследствии ответчица так и не представила работодателю листок нетрудоспособности и других документов, свидетельствующих об уважительности причин её отсутствия. Поскольку ответчица, являвшаяся материально ответственным лицом, отсутствовала по невыясненным причинам и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, то истец принял решение об осуществлении комиссионного снятия остатков товара. На основании приказа генерального директора ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области от 31 марта 2014 года № 75 в киоске № 74 была осуществлена комиссионная проверка наличия остатков товаров, находящихся в подотчёте у ответчицы, в результате чего был установлен остаток товара в сумме 78 921 руб. 75 коп., при этом в кассе киоска находились денежные средства (выручка) в размере 16 299 руб. 75 коп., которые ответчица не сдала в кассу предприятия, о чем был составлен соответствующий акт, а деньги оприходованы в кассу предприятия. Остаток по данным товарного отчёта на 24 апреля 24 марта 2014 года должен составлять 144 888 руб. Таким образом, выявилась разница между учетным остатком и фактическим остатком по акту в размере (указано), которая является недостачей. Поскольку большая часть ассортимента газетно-журнальной продукции является товаром с коротким сроком реализации, то есть скоропортящимся товаром, а ежедневные издания имеют срок реализации всего один день, после чего утрачивают актуальность и интерес покупателей, то находящийся в киоске товар на сумму (указано) был реализован через другие торговые точки истца. В связи с сомнениями Мощенко Г.Г. в результатах снятия остатков, указанных в акте от 31 марта 2014 года, ревизионной комиссией повторно 03 апреля 2014 года при непосредственном участии ответчицы осуществлена проверка наличия остатков товаров находящихся у нее в подотчете. До начала снятия фактических остатков товара были получены последние на момент проверки приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Мощенко Г.Г. дала расписку о том, что к началу снятия остатков товаров все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию, весьтовар и бланки строгой отчётности по подписке, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывший товар списан в расход. В результате повторного снятия остатков товара был выявлен остаток в размере (указано). Остаток по уточнённому товарному отчёту должен составлять (указано). Таким образом, разница между учетным остатком и фактическим остатком по акту составила (указано), сумма недостачи уменьшилась на (указано).
Аналогичные показания дала свидетель К.И.В., являвшаяся членом ревизионной комиссии.
Показания данных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Актом от 25 марта 2014 года подтверждается тот факт, что комиссия в составе Семидоцкой А.Г. и Мариничевой Н.П. произвела изъятие в киоске № 76 ключей от киоска № 74 с последующим его опечатыванием до проведения ревизии.
Из служебной записки Семидоцкой А.Г. от 28 марта 2014 года на имя генерального директора ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области следует, что в связи с отказом Мощенко Г.Г. от выхода на работу и участия в передаче подотчетного товара, возникла необходимость в проведении снятия остатков товара без участия ответчицы с целью своевременного списания нереализованного товара в установленные сроки и передаче товара в другие киоски для реализации.
Приказом генерального директора ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области от 31 марта 2014 года № 75 было принято решение о проведении комиссионного снятия остатков товара в киоске № 74 в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области комиссией в составе руководителя Ракитянского подразделения Семидоцкой А.Г., менеджера Кашкаревой И.В. и продавца Мариничевой Н.П.
В соответствии с актом снятия остатков товара на 31 марта 2014 года сумма недостачи составила (указано) (л.д. 10-16)
Согласно справке о размере недостачи и акту снятия остатков товара на 03 апреля 2014 года, произведенного с участием ответчицы, сумма недостачи уменьшилась на (указано) и составила (указано) (л.д. 17-18).
Из письменного объяснения ответчицы работодателю от 03 апреля 2014 года следует, что ей неизвестна причина образования недостачи, погашать которую она не намерена (л.д. 25).
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 07 апреля 2014 года причиной образования недостачи явилось виновное бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д. 26).
Факт возврата товара на сумму (указано) на склад истца для его реализации через другие торговые точки подтверждается представленными истцом накладными на физический возврат товара за период с 24 по 31 марта 2014 года.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст.ст. 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, однако указанная правовая норма не устанавливают порядок действий работодателя при возникновении ситуаций, когда материально-ответственное лицо не может присутствовать при инвентаризации имущества по состоянию здоровья или другим причинам,
В силу п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 № 169 установлено, что если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.
Поскольку данный нормативный акт не отменен и действует в части, не противоречащей действующему законодательству, суд считает правильным применение его положений работодателем при комиссионном снятии остатков товара 31 марта 2014 года в отсутствие ответчицы.
Суд приходит к выводу, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее выполнение Мощенко Г.Г. своих трудовых обязанностей, выразившихся в не обеспечении учета и сохранности вверенного ей имущества.
Приходя к такому выводу, суд учитывает те обстоятельства, что ответчицей не оспорены факт и размер недостачи, выявленной в киоске № 74 проверкой наличия остатков товаров находящихся в ее подотчете проведенной 03 апреля 2014 года; от нее не поступало никаких письменных заявлений и возражений, относительно выявления недостачи в результате комиссионного снятия остатков товара 31 марта 2014 года; в объяснительной записке от 03 апреля 2014 года и в судебном заседании она не смогла объяснить причину образования недостачи; киоск, в котором она работала, оборудован запирающими устройствами, замками, на витринных окнах присутствуют защитные ставни; о возникновении обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, ответчица работодателю не сообщала.
Тот факт, что являясь материально-ответственным лицом ответчица оставила постороннему лицу (киоскеру киоска № 76) ключи от объекта с товарно-материальными ценностями свидетельствует не только о невыполнении обязанности по обеспечению сохранности подотчётного имущества, но и о безразличном отношении к предотвращению ущерба, к вверенным товарным и денежным ценностям.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в образовании недостачи.
Представленные ответчицей справка о составе ее семьи, свидетельства о рождении ее двоих несовершеннолетних детей, справка о доходах ее супруга и справка о посещении ею в период с 24 марта по 02 апреля 2014 года врача Ивнянской ЦРБ не опровергают доводы истца, на которых он основывает свои требования, а справка о посещении врача является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указана дата ее выдачи и она не заверена печатью лечебного учреждения.
Ненадлежащее исполнение работником обязательств, возложенных на него трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в соответствии с которыми причиненный работодателю прямой действительный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с виновного материально-ответственного лица.
Согласно расчету истца размер причиненного ему прямого действительного ущерба составляет (указано).
Вместе с тем, суд считает необоснованным включение истцом в размер ущерба товара на сумму (указано), фактически возвращенного на склад истца и реализованного через другие торговые точки.
Размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не погашенного на момент вынесения решения суда, составляет (указано) и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Размер причиненного ущерба проверен судом и признан правильным.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) (л.д. 5).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области к Мощенко Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей признать обоснованным частично.
Взыскать с Мощенко Г.Г. в пользу ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области причиненный прямой действительный ущерб в размере (указано) и государственную пошлину в размере (указано), а всего (указано).
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части иска ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области к Мощенко Г.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
Решение суда принято в окончательной форме 29 августа 2014 года.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
