2-396/14 от 04 августа 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 04 августа 2014 года

Ишимский районный суд Тюменской области

В составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б.,

при секретаре Зыковой Т.С.,

с участием истца Касьяновой Е.В., представителя истца Карпенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/14 по исковому заявлению Касьяновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Касьянова А. Н., Касьяновой В. Н., Касьянова И. Н., в интересах несовершеннолетнего подопечного Мамонтова А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «И» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истица Касьянова Е.В. обратилась в ишимский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).. Жилье было предоставлено по договору социального найма от (дата) года, заключенному с ГУП Ишимское опытно-производственное хозяйство (в настоящее время ФГУП «И» Россельхозакадемии). В квартире зарегистрированы и проживают истица Касьянова Е.В., ее супруг Касьянов Н. А., их несовершеннолетние дети Касьянова А. Н., Касьяновой В. Н., Касьянова И. Н., несовершеннолетний подопечный племянник Мамонтов А. С. Касьянова Е.В. является попечителем Мамонтова А. С. согласно приказу Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Ишимского района Тюменской области от (длата) года. Истица Касьянова Е.В. неоднократно обращалась в ФГУП «И» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получила отказ по тем основаниям, что до настоящего времени жилой фонд ФГУП «И» Россельхозакадемии не передан в муниципальную собственность, в связи с чем признание права собственности на жилье возможно только в судебном порядке.

Истица Касьянова Е.В. просит суд:

1. Признать за Касьяновой Е. В. право собственности на --- долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в порядке приватизации.

2. Признать за несовершеннолетним Касьяновым А. Н. право собственности на --- долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)., в порядке приватизации.

3. Признать за несовершеннолетней Касьяновой В. Н. право собственности на --- долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) кв.м., в порядке приватизации

4. Признать за несовершеннолетним Касьяновым И. Н. право собственности на --- долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в порядке приватизации

5. Признать за несовершеннолетним Мамонтовым А. С. право собственности на --- долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) кв.м., в порядке приватизации.

В судебное заседание истица Касьянова Е.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что в связи с исполнением трудовых обязанностей (дата) года между ней и ГУП Ишимское опытно- производственное хозяйство был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес). Ордер не выдавался. Однако фактически жилье для проживания было предоставлено (дата) года. В настоящее время в квартире прописаны шесть человек, сама Касьянова Е.В., ее супруг Касьянов Н.А., трое несовершеннолетних детей и несовершеннолетний подопечный Мамонтов А.С. До предоставления указанного жилья семья Касьяновых проживала у свекрови по адресу: (адрес), поскольку иного жилья не имела. Право приватизации на территории Российской Федерации Касьяновой Е.В. и членами ее семьи не использовано.

Представитель истицы Карпенко Е.В., принимающая участие в деле на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала аналогичные показания.

Третье лицо Касьянов Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил в судебном заседании, что является супругом Касьяновой Е.В. В брак вступили (дата) года. Жилье по адресу: (адрес). предоставило ГУП Ишимское опытно-производственное хозяйство, в связи с трудовыми отношениями. Касьянов Н.А. зарегистрирован в данном жилом помещении, однако не желает использовать право приватизации данной квартиры. Считает, что квартира должна быть приватизирована в равных долях за супругой, их несовершеннолетними детьми и подопечным Мамонтовым С.

Представитель ответчика ФГУП «И» Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и рассмотрении дела.

В материалах дела имеется заявление директора ФГУП «И» Россельхозакадемии, с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя. Против удовлетворения исковых требований, заявленных Касьяновой Е.В., не возражают.

Заслушав мнение истицы Касьяновой Е.В., представителя истца Карпенко Е.В.., третьего лица Касьянова Н.А., изучив позицию ответчика ФГУП «И» Россельхозакадемии, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Касьяновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Касьянова А. Н., Касьяновой В. Н., Касьянова И. Н., в интересах несовершеннолетнего подопечного Мамонтова А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в суде спорным является жилое помещение по адресу: (адрес). Суду предоставлен Договор найма жилого помещения от (дата) года, заключенный между ГУП Ишимское опытно-производственное хозяйство в лице директора Н., с одной стороны, и Касьяновой Е. В., с другой стороны. Согласно данного Договора ГУП Ишимское ОПХ предоставляет Касьяновой Е.В. во временное владение и пользование на период работы изолированное жилое помещение по адресу: (адрес).

Согласно сведений предоставленных директором ФГУП «И» Россельхозакадемии Ч., согласно постановления президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28 декабря 2009 года, протокол № 14 ГУП Ишимское ОПХ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие «И» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «И» Россельхозакадемии).

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения на условиях найма жилого помещения ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются.

Суд считает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, следовательно, истец неправомерных действий при предоставлении ему жилья не допустил. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что, с учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для признания вселения незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент реорганизации сельхозпредприятия, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма жилого помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это жилое помещение.

Между тем из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что решение жилищной комиссии о признании жилого помещения служебным жилым помещением не принималось, договор найма служебного жилого помещения с Касьяновой Е.В. не заключался.

Жилое помещение, предоставлено Касьяновой Е.В. во владение и пользование в связи с трудовыми отношениями, но без установления сроков пользования, обусловленных сроком и наличием трудовых отношений, как нуждающемуся в жилом помещении работнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отнесение жилого фонда к государственному фонду (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), заключения договора найма без установления срока его действия (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также нуждаемость Касьяновой Е.В. в жилом помещении (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований признавать предоставленное истцу жилое помещение служебным не имеется и считает его предоставленным на условиях социального найма.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилое помещение, находящееся в ведении сельхозпредприятия, не является служебным и свидетельствующих о том, что спорное имущество при реорганизации сельхозпредприятия отнесено в служебный жилищный фонд предприятия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (статья 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») ответчиком и третьими лицами не представлено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Суду предоставлена выписка из поквартирной карточки дома (адрес), согласно которой по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: Касьянова Е. В., (дата) года рождения, ее супруг Касьянов Н. А., (дата) года рождения, сын Касьянов А. Н., (дата) года рождения, дочь Касьянова В. Н., (дата) года рождения, опекаемый Мамонтов А. С., (дата) года рождения. (л.д. 17).

Суду предоставлено свидетельство о рождении Касьянова А. Н., (дата) года рождения, согласно которого матерю ребенка является Касьянова Е. В., отцом Касьянов Н. А.

Суду предоставлено свидетельство о рождении Касьяновой В. Н., (дата0) года рождения, согласно которого матерю ребенка является Касьянова Е. В., отцом Касьянов Н. А.

Суду предоставлено Свидетельство о рождении Касьянова И. Н., (дата) года рождения, согласно которого матерю ребенка является является Касьянова Е. В., отцом Касьянов Н. А.

Согласно пояснением истицы Касьяновой Е.В., она является попечителем несовершеннолетнего Мамонтова А. С.. Данные пояснения подтверждаются Приказом № --- от (дата) года Департамента социального развития Тюменской области, согласно которого Касьянова Е. В. назначена попечителем над несовершеннолетним Мамонтовым А. С., (дата) года рождения. (л.д.29).

Согласно пояснением истица Касьяновой Е.В., ею и членами ее семьи, опекаемым Мамонтовым А.С. право приватизации до настоящего времени не использовано. Данное утверждение подтверждается предоставленными документами:

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за Касьяновой Е.В., Касьяновым А.Н., Касьяновой В.Н., Касьяновым И.Н., Мамонтовым А.С. не оформлены какие-либо права на жилье. (л.д. 24-28).

Согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Казанского районного отделения, Касьяновой Е. А., Мамонтовым С. А. право приватизации на территории К-го района, где указанные лица проживали ранее, не использовано.

В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 10 июля 2014 года № 06/004/2014-246, согласно которого права на недвижимое имущество по адресу: (адрес) не зарегистрированы (л.д. 41).

В материалах дела имеется справка Ишимского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которого по данным архива Ишимского городского отделения на объект, расположенный по адресу: (адрес) в срок до 15 марта 1999 года право собственности не зарегистрировано.

Указанный объект недвижимого имущества в реестре федерального, государственного имущества не значится.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления, вопрос о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а ответчик, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, иск Касьяновой Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не оспаривает.

Помимо прочего, приватизация жилых помещений является правом гражданина Российской Федерации, но не обязанностью. Третье лицо Касьянов Е.В. отказался от своего права в приватизации жилья по адресу: (адрес).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касьяновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Касьянова А. Н., Касьяновой В. Н., Касьянова И. Н., в интересах несовершеннолетнего подопечного Мамонтова А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «И» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP 810»

Судья Ишимского районного суда

Тюменской области Спасибова С.Б.