2-512/2014 от 14 июля 2014

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года

Дело № 2-512/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре Намятовой И.Н.,

С участием истца Боярниковой Л.Е., представителя истца Г.Г.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярниковой Л.Е. к Бунькову А.В., ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Боярникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Бунькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Боярникова Л.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км.автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по своей полосе движения со скоростью <данные изъяты>. Ей навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, у которого не горела левая фара. Водитель встречного автомобиля неправильно оценил дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения. Она попыталась избежать столкновения, уйти вправо на обочину. Но столкновения избежать не удалось. После чего её автомобиль выбросило с проезжей части дороги в кювет. Автомобиль перевернулся. Она и пассажиры выбрались из машины, на дорогу. Она увидела, что автомобиль, с которым произошло столкновение находится на противоположной стороне. К ним подошли двое мужчин, один был в красной куртке. Это были Б. А.В. и его сын И.Б И. побежал к своему автомобилю, и как ей показалось, попытался скрыться с места ДТП. Но она преградила ему дорогу. Впоследствии на место были вызваны сотрудники ДПС. Произвели замеры, опросили участников, составили схему. Сотрудниками ДПС не была установлена ничья вина в ДТП. Однако, она считает, что виновен именно Буньков А.В., который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За услуги по оценке ущерба ею оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы : по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП. Кроме того, ею понесены судебные расходы : по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В случае наличия оснований, если будет установлено, что ответственность Бунькова А.М. застрахована по договору ОСАГО, указанные суммы просила взыскать со страховой компании.

Представитель истца Г. Г.А. исковые требования Боярниковой Л.Е. поддержал в полном объеме. Считает, что виновен в дорожно- транспортном происшествии именно ответчик Буньков А.В., который выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновение транспортных средств. Учитывая, что ответственность Бунькова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области, сумму ущерба, расходы по оценке и судебные расходы просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения иска в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по делу не представлено.

Ответчик Буньков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Будучи опрошенным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.В. исковые требования Боярниковой Л.Е. не признал, пояснив, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался из г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> Согласно полиса ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (полис ООО «Росгосстрах» без ограничений). Ехал он по своей полосе движения, все фары горели. На полосу встречного движения он не выезжал. Ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Произошло столкновение на его полосе движения, произошел удар зеркалами. После этого его автомобиль траекторию движения не поменял, он не пытался затормозить или куда-то вывернуть. Сидевший на переднем пассажирском сидении сын, посмотрев в зеркало заднего вида, сообщил, что встречный автомобиль вылетел с проезжей части. Он остановился на обочине по своей полосе движения. Вместе с сыном они вышли из машины. Автомобиль истицы находился в кювете. Перевернулся. Все были живы. Водитель попросила заглушить двигатель, что он и сделал. Позже были вызваны сотрудники полиции. Он опрошен по обстоятельствам ДТП. На его автомобиле было повреждено только левое зеркало заднего вида. Иных повреждений не было. Асфальт был плохо расчищен от снега, проезжая часть была заужена. Возможно, истица приняла проезжую часть за обочину. На проезжей части по всей ширине были видны осколки зеркал. Определением инспектора ДПС в отношении него производство по делу было прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Считает, что виновной в ДТП является сама Боярникова Л.Е., которая неправильно оценила дорожную обстановку. Он на полосу встречного движения не выезжал. Более того, при наличии его вины в этом происшествии, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию – ООО «Росгосстрах».

Допрошенная в качестве свидетеля Л Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Боярниковой Л.Е. в качестве пассажира. Была на заднем сидении за водителем. Они ехали из д. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, за рулем была истица. Время было утреннее, достаточно светло. Она периодически выглядывала на дорогу через ветровое стекло. Они двигались по своей полосе, никуда не сворачивали. Заметила двигавшийся навстречу автомобиль, который выехал на их полосу движения. Боярникова Л.Е. закричала «Куда прешь?». В этот момент послышался звук удара с левой стороны. После удара они съехали на обочину, перевернулись. Выбрались из автомобиля, все были живы, никто не пострадал. Выбравшись на проезжую часть, они увидели машину ответчика примерно в <данные изъяты> метрах, на встречной полосе. До приезда ДПС она уехала в город Ирбит, на попутном транспорте.

Из показаний свидетеля Л. Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Боярниковой Л.Е. на её автомобиле направлялась в г. <данные изъяты> Боярникова была за рулем, она – на переднем пассажирском сидении. Времени было около <данные изъяты>, начинало светать, видимость была хорошая, дорога расчищена от снега, асфальт был чистый, обочина снежная, снежных наносов, наката на проезжей части не было. Боярникова двигалась по своей полосе движения. Ехали молча. В какой-то момент Боярниковасказала «Куда прет!». Она увидела, что со встречной полосы им навстречу выехал автомобиль. Произошел удар. Их автомобиль завилял. Удар произошел на их полосе движения. После этого они съехали в кювет, перевернулись, автомобиль встал на крышу. Они выбрались из машины, вышли на дорогу. Метрах в <данные изъяты> на встречной полосе увидели автомобиль ответчика. Боярникова побежала, что они не уехали смета ДТП. Потом были вызваны сотрудники ДПС. Их опрашивали, составили схему.

Свидетель Б. И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с отцом Буньковым А. В. И матерью Б. О.Н. они на автомобиле <данные изъяты> поехали в г. <данные изъяты>. За рулем находился отец, он был на переднем пассажирском сидении. Видимость была хорошая. Асфальт расчищен, но проезжая часть была заужена, ширина составляла менее двух полос, правыми колесами автомобиль ехал по снегу. Когда они двигались по дороги из г. Ирбита, им навстречу со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты>, произошел удар левыми зеркалами заднего вида. От удара отец вырулил вправо. После удара они не останавливались, не съезжали на обочину, продолжили движение прямо. Затем он в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль, с которым произошло столкновение, вылетел с проезжей части в кювет. Сказал об этом отцу. Он остановился на обочине. После этого они вышли, пошли к автомобилю. Он был в кювете, перевернулся. Все были живы. Он действительно был одет в красный пуховик. Так как он на тот момент находился в розыске, то испугался, заволновался. Ушел в свой автомобиль и находился в нем на пассажирском сидении до приезда полиции. Уезжать с места ДТП он не собирался. Почему истец утверждает, что за рулем находился именно он, а не отец, он не знает.

Б. О.Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле под управлением мужа они двигались по автомобиле из г. <данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты>. Она находилась на заднем сидении. За дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент она услышала щелчок. Спросила у мужа, что это. Он пояснил, что столкнулись со встречным автомобилем зеркалами. Они никуда не сворачивали, не тормозили. Сын в зеркало увидел, что автомобиль, с которым они столкнулись, слетел с дороги. После этого муж остановился. Они из автомобиля не выходила.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС У.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получили сообщение из дежурной части о ДТП на автодороге <данные изъяты>. Прибыв на место, установили, что автомобиль <данные изъяты> лежит в кювете с левой стороны по ходу движения в направлении из г. Ирбита. С правой стороны чуть дальше на обочине находился второй автомобиль <данные изъяты>. Были опрошены участники ДТП, произведены замеры, составлена схема. Было установлено, что автомобили столкнулись зеркалами, удар был касательный. Оба автомобиля могли остаться на проезжей части. Считает, что все зависит от индивидуальных особенностей водителя, скорости восприятия, опыта. Установить на месте вину водителей не представилось возможным, водители и очевидцы указывали на разное место столкновения, следов торможения ни одного, ни второго автомобиля не было, также не было и следов заноса. По всей ширине проезжей части были обнаружены осколки зеркал, так как больше их было на полосе движения водителя Боярниковой, то он зарисовал их на схеме. У автомобиля <данные изъяты> было повреждено только зеркало заднего вида слева, у автомобиля <данные изъяты> были значительные механические повреждения. Проезжая часть была расчищена от снега, наката не было. Ширина проезжей части указана в схеме ДТП – <данные изъяты>., то есть это соответствует двум полосам движения. На месте было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих вредителей по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель С.В.О..показал, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с У. по сообщению дежурной части выезжали на место ДТП на автодороге <данные изъяты>. Приехав на место увидели, что автомобиль <данные изъяты> опрокинут в кювете, <данные изъяты> стоял на обочине по ходу движения. Точное место столкновения установить не представилось возможным, водители давали разные показания, осколки зеркал заднего вида были по всей проезжей части, на обеих полосах движения. Осколков фар, частей автомобиля, осыпания грязи и т.п. на проезжей части не было. Следов юза, торможения, не имелось. Ни тот, ни другой автомобиль не тормозили. Удар произошел боковыми зеркалами – они были сломаны, после удара автомобили разъехались. Удара бортами не было. Обычно от такого столкновения автомобили с проезжей части не выбрасывает. Возможно, что после столкновения водитель <данные изъяты> испугался, пытался вывернуть руль вправо, отчего он выехал на снежную обочину, автомобиль «зарезало» и выбросило с проезжей части. В отношении обоих водителей было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на месте вину установить не представилось возможным.

Из показаний старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Т.Т.Н.. следует, что ей были переданы материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км.автодороги <данные изъяты> с определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей. Оба водителя были ею переопрошены. Принято решение о прекращении производства по делу в отношении и Бунькова и Боярниковой за отсутствием состава административного правонарушения. Установить вину водителей не представилось возможным, так как они давали противоречивые показания, место столкновения не было установлено. Столкновение произошло только зеркалами заднего вида. Видеорегистраторов в обоих автомобилях не было. Считает, что от удара боковыми зеркалами ничего бы не произошло, оба автомобиля могли остаться на проезжей части. Съезд автомобиля под управлением Берниковой с проезжей части скорее всего произошел из-за того, что она могла растеряться, вывернуть руль вправо, выехав на заснеженную обочину. Наличие осколков зеркал на проезжей части не указывает на место столкновения, так как осколки очень легкие и могут свободно перемещаться от ударов, от ветра, могут быть разнесены проезжающим транспортом. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если, как утверждают оба водителя, был выезд встречного автомобиля на полосу встречного движения, то они должны были действовать в соответствии с п. 10.1. ПДД. Однако, следы торможения у обоих автомобилей отсутствуют.

Заслушав стороны, показания свидетелей, обозрев подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию-страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Боярниковой Л.Е. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бунькова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС У.Р.А.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между двумя автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Боярникова Л.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. <данные изъяты>

Ответчик Буньков А.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> согласно полиса ОСАГО (ООО «Росгосстрах») серия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Боярниковой Л.Е. получил следующие механические повреждения : <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик Буньков А.В., получил следующие повреждения : <данные изъяты>

Факт получения автомобилями указанных выше повреждений в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.

Постановлениями от <данные изъяты> ст. инспектора группы ИАЗ ОР ЛПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунькова А.В. и Боярниковой Л.Е. прекращено в связи с тем, что, исходя из расхожих показаний участников ДТП, отсутствия очевидцев происшествия, а также отсутствия следов (осыпи грязи, соскобы асфальтового покрытия, следов шин, осколки транспортных средств) установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным установить, имеются ли нарушение правил дорожного движения со стороны каждого из водителей не представляется возможным, в связи с разноречивыми показаниями участников ДТП, а также отсутствием очевидцев ДТП, в силу чего установить нарушение правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников не представляется возможным. <данные изъяты>

Сам по себе факт ДТП свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в ДТП кого-либо из его участников подлежит установлению.

Решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства–так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении вины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….

Установлено, что столкновение автомобилей произошло левыми зеркалами заднего вида, при этом оба водителя утверждают, что двигались по своей полосе движения. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что и Боярникова и Буньков нарушили требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, оба водителя утверждают, что автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия выехал на полосу встречного движения, при этом каждый из них должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, никто из них требования ПДД в этой части не выполнил.

Как видно из материалов дела, причинение материального ущерба имуществу истца возникло в результате нарушения обоими водителями указанных требований. Таким образом, действия обоих водителейсостоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер ответственности водителей в причинении ущерба в равных долях.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боярниковой Л.Е., может составлять с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Суд считает выводы оценщика объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Квалификация оценщика подтверждена документально, приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы. Не оспаривается оно и сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ответчика Бунькова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску должно выступать ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит половина указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере половины понесенных затрат <данные изъяты> рублей

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> от суммы, оплаченной при подаче иска).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному спору состоялось в пользу истца, она, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г.Г.А. фактически выполненную им работу представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая их соответствующими критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Боярниковой Л.Е. к Бунькову А.В., ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Боярниковой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий– подпись

ВЕРНО:Решение вступилов законную силу 22.08.2014 года

Судья - М.Н.Глушкова

Секретарь - И.Н.Намятова

<данные изъяты>