Дело № 2-557/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Ирбит 15 июля 2014 года
 

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Ляпуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуринца А.А. к Чащину М.А. о взыскании сумм по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ
 

    Гуринец А.А. обратился в суд с иском к Чащину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в исковом заявлении указа следующее.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между Чащиным М.А., и Обществом с ограниченной ответственностью «МК-144», <адрес> <адрес>, заключён договор займа денежных средств, согласно которому ООО «МК-144» передало ДД.ММ.ГГГГ Чащину М.А. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ответчик внёс в качестве исполнения обязательств по договору займа в кассу предприятия денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> После чегопоступлений денежных средств на расчетный счет предприятия и в кассу, согласноДоговора, от Должника не осуществлялось.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-144» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МК-144» и Чащиным М.А..
 

    Согласно <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Чащин М.А. обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «МК-144».
 

    Согласно п.4.1 Договора займа в случае невыполнения либо нарушения Должником условий настоящего договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. Должником Чащиным М.А. нарушен предусмотренный <данные изъяты> Договора порядок внесения ежемесячных платежей. Кроме того, Должник был уволен с Общества согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> однако по сей день обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей им не выполнены, несмотря на многократные требования по возврату займа со стороны как истца, так и напоминаний со стороны ООО «МК-144».Уведомления в адрес Должника были направлены ООО «МК-144» ДД.ММ.ГГГГ с приложением уведомлений об уступке прав требования и договором цессии.Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ
 

    Истец Гуринец А.А. просит взыскать с Чащина М.А.сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 

    В судебное заседание истец Гуринец А.А. не явился, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие<данные изъяты>
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.Ответчик Чащин М.А. в судебном заседании иск признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление<данные изъяты>
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком Чащиным М.А., в отношении которого подано заявление, т.к. считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 

        В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

        Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.39 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска Чащиным М.А., поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

        При таких обстоятельствах, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, так как это не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

Р Е Ш И Л:
 

        Иск Гуринца А.А. к Чащину М,А. о взыскании сумм по договору займа, - удовлетворить.
 

    Взыскать с Чащина М.А. в пользу Гуринца М,А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Чащина М.А. в пользу Гуринца А.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    
 

    Председательствующий /подпись/
 

    ВЕРНО
 

    Решение вступило в законную силу 16.08.2014 года.
 

    Судья                                                                 А.Н.Медведенко
 

    Секретарь судебного заседания                                         А.В.Ляпунова
 

    <данные изъяты>